Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания ( / / )3

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" к ( / / )1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 08.09.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика ( / / )1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее ООО "НУК Жилой дом") обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., в том числе основного долга в сумме ( / / ).

Свои требования мотивировало тем, что ( / / )1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Собственниками ... избран способ управления домом - ООО "НУК Жилой дом", которое фактически оказывает услуги по предоставлению коммунальных и иных услуг по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома. ( / / )1 в спорный период не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, за содержание жилья и ремонт, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции с иском не согласился, указав, что в квартире, расположенной по адресу: ... не проживает длительное время в связи с непригодным для проживания состоянием жилого помещения и нуждаемостью квартиры в капитальном ремонте. Полагал, что обязанность по ремонту его квартиры должна быть возложена на управляющую компанию, то есть на ООО "НУК Жилой дом".

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 08.09.2015 исковые требования ООО "НУК Жилой дом" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в квартире, расположенной по адресу: ... он не проживает с апреля 2011 года, ввиду ее технического состояния опасного для жизни. В течение отопительных сезонов 2010-2011 гг. и 2011-2012 гг. квартира пострадала в результате неисправности системы водоснабжения и отопления, заполнения подполья водой и в настоящее время является непригодной для проживания. Однако, все выше указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что ответчик должен предоставить расчет задолженности по каждому виду услуг и произвести перерасчет задолженности в связи с его не проживанием в квартире.

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, которые новых доводов не содержат.

Представитель истца ООО "НУК Жилой дом", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 19.11.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Управление многоквартирным домом ... осуществляется ООО "НУК Жилой дом".

Собственник ( / / )4, начиная с ( / / ) по ( / / ), плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги не вносит, имеет задолженность в размере ( / / )

Установив, что обязанность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг собственником в нарушение вышеуказанных требований закона не исполняется, суд обоснованно удовлетворил иск ООО "НУК Жилой дом" о взыскании задолженности за спорный период.

Возражая против иска, ответчик ссылался на длительное, вынужденное не проживание в квартире, в связи с непригодным ее состоянием для безопасного проживания и необходимостью проведения капитального ремонта жилого помещения.

Указанные возражения правомерно отклонены судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не проживал в квартире и не пользовался коммунальными услугами, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

То есть то обстоятельство, что ответчик не проживал в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от оплаты в полном объеме.

Доказательств обращения ответчика ( / / )1 с заявлением в управляющую компанию о произведении перерасчета в связи с его не проживанием в жилом помещении не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по оплате жилья и коммунальным услугам в ином жилом помещении, где фактически проживает ( / / )1

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира ( / / )1 находится в непригодном для проживания состоянии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден. В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания, спорная квартира не признана непригодной для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии N от ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... нуждается в капитальном ремонте.

Вместе с тем, обязанность по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии Жилищным кодексом РФ возложена на собственников такого помещения.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ответчик, соответственно, ( / / )1 должен нести бремя содержания своей квартиры, в том числе выполнять капитальный и текущие ремонты.

Кроме того, как видно из материалов дела, ( / / )1 - собственник жилого помещения - не обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с неоказанием услуг и невыполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо препятствий к обращению его с таким заявлением, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с самостоятельным иском в суд в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Нижнесалдинского городского суда от 10.07.2012, которым ( / / )1 было отказано в иске к ООО "НУК "Жилой дом" об устранении повреждения систем отопления в указанной квартире, освобождении от уплаты за жилье и коммунальные услуги, проведении ремонта указанной квартиры, взыскании компенсации морального вреда. При этом судом не установлено факта нарушения управляющей компанией прав ( / / )1 как потребителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ( / / )1 не могут повлечь отмену решения суда, которым разрешен иск управляющей организации о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С.Коренев