Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Л.Г. к автономной некоммерческой организации общественно- медицинский центр "АСК-МЕД" о возложении обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, за задержку выплаты компенсации,

по апелляционной жалобе истца Богатыревой Л.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Иванчиной Ю.В., представителя ответчика Кузнецова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Богатырева Л.Г. 17.06.2015 обратилась с иском к АНО ОМЦ "АСК-Мед" о возложении обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 2005 по 2013 год, возложении обязанности выплатить компенсацию за задержку выплаты при увольнении.

В обоснование иска указала, что с 11.01.2005 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала у ответчика ( / / ), что подтверждается трудовым договором. Учитывая, что она является ( / / ), в соответствии с п. 169 раздела XL. Здравоохранение Постановления Госкомтруда ССС Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/11-2 "Об утверждения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", она имела право на предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 дней, вместе с тем на протяжении всей трудовой деятельности, не имела возможности воспользоваться данным отпуском. При увольнении работодатель компенсацию за неиспользованный дополнительный не выплатил, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления дополнительного отпуска. Полагает, что действия работодателя незаконные, до 01.01.2014 она имела право на предоставление ей дополнительного отпуска в количестве 12 дней ежегодно, поскольку занимаемая ею должность содержится в Списках 1974 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для предоставления истцу в период ее работы у ответчика дополнительных отпусков, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что доказательств того, что истец работала во вредных условиях труда, истцом не доказано, в то время как ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данные доводы истца и свидетельствующие об отсутствии вредных условий труда на рабочем месте истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Богатыревой Л.Г. к АНО Медицинский центр "АСК-МЕД" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации за задержку выплаты данной компенсации в связи с отсутствием оснований для предоставления таких отпусков (компенсаций за отпуска) и по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласилась истец Богатырева Л.Г., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Иванчина Ю.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Кузнецов Ю.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, поддержавший доводы представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что они состояли в трудовых отношениях с 11.01.2005 по 13.04.2015. Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора N от 11.01.2005 истец была принята на работу к ответчику ( / / ) по совместительству. 06.11.2006 на основании заключенного сторонами трудового договора 13/2006Т истец была принята на работу к ответчику должность ( / / ) по основному месту работы на неопределенный срок. Трудовые отношения между сторонами прекращены 13.04.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в связи с вредными условиями труда за весь период ее работы у ответчика по 2013 год включительно, поскольку такие отпуска истцу в период ее работы, не предоставлялись.

Истец полагала, что работая ( / / ), в соответствии с п. 169 раздела XL. Здравоохранение Постановления Госкомтруда ССС Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/11-2 "Об утверждения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", она имела право на предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 дней, вместе с тем на протяжении всей трудовой деятельности, не имела возможности воспользоваться данным отпуском.

При увольнении работодатель компенсацию за неиспользованный дополнительный не выплатил, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления дополнительного отпуска. Полагает, что действия работодателя незаконны, до 01.01.2014 года она имела право на предоставление ей дополнительного отпуска в количестве 12 дней ежегодно, поскольку занимаемая ею должность содержится в Списках 1974 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в этой редакции, действовавшей с 06.10.2006 до 01.01.2014, предусматривала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

По смыслу приведенной редакции ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признавались конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы данного гражданского дела представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска (компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска) с учетом конкретных условий труда истца у ответчика, исключающих вредные производственные факторы на рабочем месте истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах данного гражданского дела письменных доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте истца условий труда и производственных факторов, с которыми трудовое законодательство связывает предоставление работникам дополнительных отпусков, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, характеризующие условия труда истца, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения трудового законодательства, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богатыревой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.