Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Никоновой Е.С. к Никонову В.А. , ООО УК "Даниловское" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения между собственниками жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Никонову В.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Никонову В.А. и истца, судебная коллегия

установила:

Никоновой Е.С. обратилась в суд с иском к Никонову В.А. , ООО УК "Даниловское", просила:

определить размер и порядок участия в содержании общего имущества - квартиры по адресу: ( / / ), исходя из размера доли каждого из сособственников;

обязать ООО УК "Даниловское" заключить отдельное соглашение с Никоновой Е.С. и Никонову В.А. и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 исковые требования Никоновой Е.С. удовлетворены.

Определен следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры ( / / )

- на Никонову В.А. возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5/6 долей от всех начисленных платежей;

- на Никоновой Е.С. возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 доли от всех начисленных платежей.

Указано, что решение является основанием для заключения ООО УК "Даниловское" с Никоновой Е.С. и Никонову В.А. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик Никонову В.А. , им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у Никоновой Е.С. отсутствовали правовые основания для предъявления данного иска, так как на момент подачи иска в суд и рассмотрения его судом у Никоновой Е.С. отсутствовал документ, подтверждающий ее право собственности на 1/6 долю в квартире. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности собственником всей квартиры была указана Никоновой Е.С., такая же информация содержалась и в выписке из ЕГРП, представленной по судебному запросу. Судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, при этом он направлял в суд ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с неявкой своего представителя, однако, суд в решении указал, что ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В связи с тем, что судебное разбирательство по делу было проведено в его отсутствие, то он был лишен возможности представить свои возражения на исковое заявление, также был лишен возможности предъявить встречный иск. Учитывая, что он свои возражения не представлял, то судом при определении порядка оплаты никак не учтено то, что истец фактически пользуется комнатой площадью 15,9 кв.м, а он и сын занимают комнату площадью 12 кв.м, при этом он в соответствии с решением обязан оплачивать коммунальные платежи в размере 5/6 от всех начислений. Судом также не учтено, что истцом ранее оплачивались коммунальные платежи в размере 1/2 доли, что свидетельствует о наличии между ними соглашения об определении размера долей в оплате за жилое помещение.

В судебном заседании ответчик Никонову В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Никоновой Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО "УК "Даниловское" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ООО "УК "Даниловское" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и своевременно путем направления 23.11.2015 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель ответчика ООО "УК "Даниловское" не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Никонову В.А. и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира ( / / ) находится в общей долевой собственности истца и ответчика Никонову В.А. , истцу принадлежит 1/6 доля, а ответчику Никонову В.А. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Размер долей сторон в праве собственности на указанную квартиру определен решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2015, вступившим в законную силу 20.08.2015. До определения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником квартиры в ЕГРП была указана истец Никоновой Е.С.

Управление многоквартирным домом ( / / ) осуществляет ООО УК "Даниловское".

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, проживают обособленно друг от друга, какое-либо соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о необходимости определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера доли каждой из сторон.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире ( / / ) исходя из размера доли каждой из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении порядка оплаты никак не учтено то, что истец фактически пользуется комнатой площадью 15,9 кв.м, а он и сын занимают комнату площадью 12 кв.м, при этом он в соответствии с решением обязан оплачивать коммунальные платежи в размере 5/6 от всех начислений, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае не имеет юридического значения фактическое использование истцом и ответчиком Никонову В.А. жилых комнат в квартире, так как в соответствии с положениями статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками исходя из размера их долей в праве собственности на жилое помещение, а не исходя из размера тех комнат, которые они фактически занимают.

Вопреки доводу жалобы доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении размера долей в оплате за жилое помещение, ответчиком Никонову В.А. не представлено. Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, данное обстоятельство опровергает.

Что касается довода о том, что у Никоновой Е.С. отсутствовали правовые основания для предъявления данного иска, так как на момент подачи иска в суд и рассмотрения его судом у Никоновой Е.С. отсутствовал документ, подтверждающий ее право собственности на 1/6 долю в квартире, данный довод противоречит имеющемуся в материалах дела решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2015, вступившему в законную силу 20.08.2015, об определении размера долей сторон в праве собственности на квартиру, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Никонову В.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание первой инстанции, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самого Никонову В.А. , не представлено, а представленное заявление от 16.09.02015 Никонову В.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 22.09.2015, на месяц в связи с невозможностью адвоката присутствовать в судебном заседании, не содержит уважительные причины неявки адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено в отсутствие ответчика Никонову В.А. правомерно, Никонову В.А. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, либо воспользоваться услугами иного представителя.

Указание судом в решении на то, что ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, несмотря на то, что такое ходатайство ответчиком Никонову В.А. было подано, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2015, ходатайство ответчика Никонову В.А. было разрешено в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Никонову В.А. , достоверно зная о судебном заседании, назначенном на 22.09.2015, даже в случае неявки в судебное заседание вправе был направить в суд письменный отзыв, приложив к нему доказательства в обоснование доводов отзыва, либо встречный иск. Однако, Никонову В.А. таким правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции разрешилвозникший между сторонами спор на основании имеющихся в деле доказательствах.

Судом первой инстанции постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского районного суда Свердловской области от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина