Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-19378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Серова Ю.В. к Шестакову В.П. , Ашихмину С.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является комната ( / / ) ( / / ), находящаяся в муниципальной собственности города Нижнего Тагила.

Серова Ю.В. обратился в суд с иском к Ашихмину С.Л. , Шестакову В.П. , Администрации МО "город Нижний Тагил", просил:

признать Ашихмину С.Л. , Шестакову В.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением;

возложить на Администрацию МО "город Нижний Тагил" обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в спорную комнату он вселился лишь в 2013 г. Данный вывод опровергается материалами дела, в том числе его объяснениями, показаниями свидетелей, другими доказательствами. В комнате он проживает с момента ее предоставления, то есть с 17.05.2000, не проживал в ней с 01.08.2010 по 01.09.2013 в связи с болезнью супруги, поскольку она нуждалась в постоянном уходе, проживал в этот период совместно с ней по адресу: ( / / ) Полагает, что не имеет правового значения такое обстоятельство, как отсутствие у ответчиков право пользования иными жилыми помещениями. Отсутствие у ответчиков иных жилых помещений для проживания не может быть основанием для отказа в признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что при рассмотрении дела было установлено, что Шестакову В.П. добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении, так как никогда в него не вселялся, постоянно проживает в доме ( / / ), имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, задолженность по плате за найм погасил после подачи иска в суд. Шестакову В.П. является правообладателем дома ( / / ). Ответчик Ашихмину С.Л. также в спорном жилом помещении никогда не проживал, добровольно отказываясь от своего права, по утверждению самого Ашихмину С.Л. , занесенному в протокол судебного заседания от 04.06.2015. С момента регистрации и до настоящего времени проживает с семьей в квартире по адресу: ( / / ), проживать в спорном жилом помещении не намерен. До начала судебного разбирательства имел задолженность по внесению платы за найм более ( / / ) руб., то есть не вносил плату в течении 5 лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, истец извещен телефонограммой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Отделение П и РР ОУФМС России по Свердловской области в г.Нижний Тагил просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ранее дом ( / / ), где находится спорное жилое помещение, являлся общежитием, с 1991 г. значился за ( / / ).

Постановлением главы г.Нижнего Тагила от 10.01.2001 ( / / ) дом ( / / ) был принят в муниципальную собственность от ( / / )

Спорное жилое помещение внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности г.Нижний Тагил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что статус общежития спорным жилым помещением утрачен, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Судом первой инстанции также установлено, что по ордеру от 06.04.2000 ( / / ) Серова Ю.В. предоставлено койко-место в спорном жилом помещении, как комнате в общежитии, открыт отдельный лицевой счет. Суд первой инстанции, исходя из объяснений истца, установил, что для постоянного проживания он вселился в спорное жилое помещение в 2013 г.

Ашихмину С.Л. , как работнику ( / / ) на основании ордера от 26.01.2004 ( / / ) было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении, как в комнате общежития, на период работы на данном предприятии. С 24.02.2004 Ашихмину С.Л. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии, с 1997 г. и до настоящего времени работает на ( / / ).

02.12.2005 между МО "город Нижний Тагил", МУП РЖЭТ Ленинского района г.Нижний Тагил и Шестакову В.П. заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому Шестакову В.П. предоставлено койко-место в общежитии ( / / ), с 13.12.2005 Шестакову В.П. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что у истца и ответчиков Шестакову В.П. , Ашихмину С.Л. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Разрешая заявленные к ответчикам Ашихмину С.Л. и Шестакову В.П. исковые требования о признании их утратившими по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что данные ответчики право пользования иными жилыми помещения в качестве членов семьи нанимателя либо собственника не имеют, на момент рассмотрения дела задолженности по внесению платы за найм в отношении спорного жилого помещения не имеют, Шестакову В.П. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу, что ответчики Ашихмину С.Л. и Шестакову В.П. от прав в отношении спорного жилого помещения не отказывались, договор найма спорного жилого помещения в отношении себя не расторгали, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма.

Указание судом первой инстанции в решении, что истец вселился в спорную комнату лишь в 2013 г. какого-либо правового значения для разрешения заявленных к ответчикам требований о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеет. Более того, данный вывод суда не противоречит доводам истца, указанным в жалобе, согласно которым он проживал в комнате с момента ее предоставления, то есть с 2000 г., не проживал в ней в период с 01.08.2010 по 01.09.2013 в связи с болезнью супруги, поскольку она нуждалась в постоянном уходе. Из этих объяснений следует, что вновь истец в комнату вселился в 2013 г., до этого времени в комнате не проживал в течении 3 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно отказались от проживания в спорном жилом помещении, так как не несут расходы по его содержанию, а именно не вносят плату за жилое помещение, сами по себе не являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилыми помещением, учитывая, что до дня вынесения судом решения по делу ответчиками такая задолженность была погашена, следовательно, ответчики, внося плату за жилое помещение, тем самым подтверждают наличие у них права пользования этим помещением.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Шестакову В.П. является правообладателем дома ( / / ), так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом таких доказательств также представлено не было. В уведомлении из ЕРГП от 10.08.2015 указано об отсутствии информации об объектах недвижимости в реестре в отношении Шестакову В.П. , при этом адрес: ( / / ) указан в качестве адреса преимущественного пребывания Шестакову В.П. В судебных заседаниях Шестакову В.П. пояснял, что какое-либо жилое помещение не имеет, снимает жилое помещение для проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Ашихмину С.Л. в своих объяснениях не указывал о том, что он отказывается от прав на спорное жилое помещение, ответчик лишь указывал, что в спорном жилом помещении он не проживает, однако исковые требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением он не признавал.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, в настоящее время в ней проживает истец и третье лицо Бородина Л.К., состоящие в семейных отношениях.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина