Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-19489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2015 в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по исковому заявлению Гарагашева Г.В. к Неуймину В.С., Лемтюгину М.М., Рынкевич В.Г. о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Неуймину В.С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика Лемтюгина М.М., его представителя Сокульской О.Ю., представителя ответчика Стуровой О.А., судебная коллегия

установила:

Гарагашев Г.В. обратился в суд с иском к Неуймину В.С. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить своими средствами комплекс работ по планировке земельного участка, строительству двух фундаментов на земельном участке, расположенном по адресу: ... , севернее домовладения N, ответчик же обязался принять результат работ и уплатить стоимость работ, согласно смете, составившей ... руб. ... коп. Эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., истец просил взыскать с ответчика.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Неуймина В.С. в пользу Гарагашева Г.В. взыскана задолженность по договору подряда от ( / / ) в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в ... руб., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении иска к Лемтюгину М.М., Рынкевич В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Неумин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу ответчиком Лемтюгиным М.М. подано письменное возражение.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Стуровой О.А. Ответчиком Лемтюгиным М.М., его представителем Сокульской О.Ю. поддержаны возражения относительно апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом истец Гарагашев Г.В., представитель истца Чупрунов Д.Л., ответчики Неуймин В.С. и Рынкевич В.Г. в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2013 между Гарагашевым Г.В., исполнителем, и Неуйминым В.С., заказчиком, заключен договор подряда, по условиям которого Гарагашев Г.В. обязался по заданию заказчика в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими средствами комплекс работ по планировке земельного участка, строительству двух фундаментов на земельном участке, расположенном по адресу: ... , севернее домовладения 14, с кадастровым номером N, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную цену. Земельный участок принадлежит Неуйминой О.В. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N от ( / / ).

Срок выполнения работ составляет с ( / / ) до ( / / ) (пункт 2.1. названного договора).

Стоимость работ, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 1528911 руб. 18 коп. Оплата работ производится в следующем порядке: стоимость работ заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из копии акта сдачи-приемки выполненных работ от ( / / ) (л.д. 22) следует, что заказчиком Неуйминым В.С. приняты работы по планировке земельного участка и строительству двух фундаментов на земельном участке, расположенном по адресу: ... , севернее домовладения 14. Работы выполнены подрядчиком собственными силами и за счет собственных средств с использованием собственных материалов. Работы удовлетворяют требования заказчика, установленные в договоре подряда от ( / / ).

Таким образом, срок оплаты работ наступил ( / / ), однако доказательств оплаты денежных средств подрядчику Неуйминым В.С. не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к нему о взыскании ... руб. ... коп. были признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Поскольку Неуйминым В.С. была допущена просрочка уплаты денежных средств по договору подряда от ( / / ) суд пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В данном случае предметом спора являются требования истца о взыскании денежной суммы по договору, сторонами которого являются истец и ответчик Неуймин В.С.

Основанием исковых требований истец указал ст.ст. 740, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Неуймин В.С. фактически не оспаривал факт неисполнения условий договора подряда, в котором он выступает в качестве заказчика.

Судом правильно применены нормы материального права, круг юридически значимых обстоятельств установлен в полном объеме.

Положения ст.ст. 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют недопустимость одностороннего отказ от исполнения обязательства, которые возникли вследствие заключенного договора подряда, когда заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Признавая исковые требования, Неуймин В.С. полагает, что обязанности заказчика возникли и у наследников Неуйминой О.В.

Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда в том числе и в части надлежащей оплаты принятых заказчиком работ, в данном случае не зависят от наличия или отсутствия законного режима общего имущества супругов (гл. 7 Семейного кодекса Российской Федерации), а также наследственных правоотношений возникших после открытия наследства Неуйминой О.В. Пределы гражданско-правовой ответственности Неуймина В.С. перед заказчиком, обусловленной неисполнением обязательств по договору подряда, не зависят от наследственных правоотношений Неуймина В.С. с наследниками Неуйминой О.В.

Истец, инициировав рассматриваемый иск, указывает на факт нарушения его прав ответчиком Неуйминым В.С., позиция которого сводится к необходимости разрешения спора между наследниками Неуйминой О.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о включении в состав наследства Неуйминой О.В. задолженности по договору подряда разрешен не был. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Неуймина В.С. указал, что соответствующий иск подан в Полевской городской суд непосредственно Неуйминым В.С.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

Фефелова З.С.