Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2015 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иостовщикову К.В. , Мостовщикову В.Д., Мостовщиковой Л.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ( / / )., представителя ответчика Мостовщикова В.Д. - ( / / ), судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к заемщикам Мостовщикову К.В. и Мостовщикову В.Д., поручителю Мостовщиковой Л.А. (с учетом уточненных исковых требований - л.д. 212 том N 1) о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в виде основного долга в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., исчисленного по состоянию на ( / / ), об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены за жилой дом в сумме ( / / ) руб., за земельный участок в сумме ( / / ) руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме

( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между банком и Мостовщиковым К.В., Мостовщиковым В.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме

( / / ) руб., на цели индивидуального строительства жилого дома, под ( / / ) процентов годовых, сроком на ( / / ) месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено на основании договора от ( / / ) N поручительством Мостовщиковой Л.А., которая приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиками солидарно и в полном объеме, а также договором залога N от ( / / ) жилого дома общей площадью ( / / ) кв.м., инвентарный N, N, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N, степень готовности ( / / ) процентов, принадлежащего Мостовщикову В.Д. на праве собственности; земельного участка, категории земель: ( / / ), расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N, принадлежащий Мостовщикову В.Д. на праве собственности в силу договора купли-продажи земельного участка N от ( / / ). Воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщики обязательства по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняют, в ... годах допускали значительные просрочки платежей, а потому банк направил ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита. Требования банка добровольно не исполнены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установленные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа имелись.

Представитель истца Вашурин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком Мостовщиковым В.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно указывает, что после рассмотрения дела по существу им осуществлены платежи в погашение задолженности: ( / / ) в сумме ( / / ) руб., ( / / ) в сумме ( / / ) руб., ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Представитель ответчика ( / / ) в заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, указала о внесении ответчиком платежа ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени, в заседания суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Мостовщиковым К.В., Мостовщиковым В.Д. был заключен кредитный договор N (л.д. 11 том N 1), согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ( / / ) руб., на цели индивидуального строительства жилого дома, под ( / / ) процентов годовых, сроком на ( / / ) месяца, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мостовщиковой Л.А., залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих Моставщикову В.Д.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме,

предоставив заемщикам кредит в сумме ( / / ) руб. (л.д. 42 том N).

Судом также установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-19 том N 1), согласно которой ответчики неоднократно допускали нарушение сроков платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) составляла ( / / ) руб. ( / / ) коп., а потому банк уведомил ответчиков о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в срок до ( / / ) (л.д. 44-47 том N 1).

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил, что на дату рассмотрения дела по существу, ответчиками в период с ( / / ) года по ( / / ) года внесено в счет погашения задолженности ( / / ) руб., в связи с чем истцом подано заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 212 том N 1), заявлено о взыскании задолженности в виде основного долга в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., то есть менее остатка задолженности по уплате основного долга и процентов, предусмотренного графиком платежей по состоянию на ( / / ) года - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а потому об отсутствии у заемщиков просроченной текущей задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита ( ( / / ) месяца), незначительность нарушений допущенных заемщиками, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует внесение в период с ( / / ) по ( / / ) в счет исполнения обязательств ( / / ) руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательства (срок которого истекает ( / / )) и его последствиям.

Доводы Банка о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела. Банк не лишен права при неисполнении должниками своих обязательств в дальнейшем обратиться с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.