Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей: Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой В.П. к Строкиной И.В., Корюкалову В.А. о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Строкиной И.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Лаптева Д.В., истца Леоновой В. П. и её представителя по ордеру от ( / / ) Пельвицкой Е.П., судебная коллегия

установила:

Леонова В.П. обратилась с иском к Строкиной И.В., просила с учетом уточнения требований признать кадастровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым N, устранить её путем установления смежной границы между данным участком с одной стороны и участком с кадастровым N с другой стороны по точкам со следующими координатами: " ... "), установить границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Корюкаловым В.А.

В обоснование иска указала, что на основании типового договора аренды от 02.11.1993 супругу истицы Леонову В.И. был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м под строительство гаража размером 4х6 в районе станции Кунара. Право собственности на гараж было зарегистрировано за Леоновым В.И. 20.09.1995. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2009 истец является собственником гаражного бокса, общей площадью 37,7 кв.м. При предоставлении земельного участка под строительство гаража и в последующем границы земельного участка определены не были.

Ответчик Строкина И.В. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 31.12.2013 земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 4800 кв.м. Кадастровые работы по земельному участку ответчика были произведены без выхода на местность, однако на этом участке находится часть гаража, принадлежащего истице.

При проведении межевания была выявлена кадастровая ошибка, которая заключается в наложении части границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику на уточняемый под зданием гаража истца участок, площадь наложения составила 7 кв.м., ответчик отказалась согласовывать границы участка, что нарушает права истца на пользование земельным участком.

Определением суда от 24.08.2015 в качестве соответчика был привлечен кадастровый инженер Корюкалов В.А., в качестве третьего лица Пуртов В.П.

В судебном заседании истец Леонова В.П. и её представитель Пельвицкая Е.П. настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика Лаптев Д.В. иск не признал, суду пояснил, что оспаривает допущение кадастровой ошибки при проведении межевания участка ответчика, считает, что истец увеличила площадь земельного участка, предоставленного под строительство гаража с 24 кв.м до 43 кв.м. Кроме того, ответчик Строкина И.В. не была извещена истцом Леоновой В.П. о предстоящем межевании её земельного участка.

Соответчик Корюкалов В.А. в отзыве на иск указал, что установленная по результатам кадастровых работ спорная граница между земельными участками сторон по делу не соответствует фактической границе, при том, что проходит по расположенному на участке истца гаражу, возведенному задолго до проведения кадастровых работ Строкиной И.В. Требования истца считает обоснованными.

Третье лицо Администрация ГО Сухой Лог в отзыве на уточненные требования указала, что наличие кадастровой ошибки установлено решением Сухоложского городского суда от 31.10.2014. Считают, возможным признать кадастровую ошибку в местоположении границы земельного участка ответчика и устранить её по координатам, установленным в межевом плане от 15.10.2014.

Представители третьих лиц филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области решение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Пуртов В.П. указал, что его интересы заявленные требования не нарушают.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.09.2015 постановлено следующее: "Иск Леоновой В.П. удовлетворить.

Признать кадастровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N.

Исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков с номерами N и N, установив ее по фактическому пользованию в следующих координатах: " ... "

Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: ... согласно межевого плана от 15.10.2014, выполненного кадастровым инженером Корюкаловым В.А. по координатам поворотных точек: " ... ").

Внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о границах вышеуказанных земельных участков после исправления кадастровой ошибки".

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Строкина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что между сторонами имеется спор о правовых основаниях владения и пользования земельными участками, а не спор о праве, который не мог быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки. Заявляя такой иск, истец оспаривает зарегистрированное право собственности Строкиной И.А. на принадлежащий последней земельный участок в существующих границах и площади. Полагает прохождение границ участка Строкиной И.В. на гараж истца не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в понимании положений ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Истец не извещала Строкину И.В. о проведении межевых работ, поэтому межевой план не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Строкиной И.В. по доверенности Лаптев Д. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Леонова В.П. и её представитель Пельвицкая Е.П. доводы апелляционной жалобы не признали, просили в ее удовлетворении отказать.

Ответчики Строкина И.В., Корюкалов В.А., третье лицо Пуртов В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, третьи лица Администрация Городского округа Сухой Лог, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Строкина И.В. по договору купли-продажи от 19.12.2013 приобрела в собственность земельный участок площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, 31.12.2013 выдано соответствующее свидетельство.

Леонова В.П. является собственником гаража, площадью 37,7 кв.м, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2009. Гараж расположен на земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику гаража на основании типового договора аренды от 02.11.1992 под строительство гаража размером 4х6 в районе ... 20.09.1995 за Леоновым В. И. было зарегистрировано право собственности на гараж.

Земельный участок с кадастровым номером N (под гаражом), является ранее учтенным, площадь земельного участка в государственном кадастре недвижимости его площадь указана 24 кв.м. Фактически площадь гаража составляет 37,7 кв.м.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.10.2014 установлена кадастровая ошибка, выразившаяся в установлении границы земельного участка Строкиной И.В. по гаражному боксу ответчика, которая подлежит исправлению иным образом, а не путем сноса спорного строения. Также сделан вывод о том, что превышение размеров гаража на 19 кв.м по сравнению с размерами и площадью, указанными в договоре аренды от 02.11.1992, не указывает на самовольность постройки гаража, с учетом Правил землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденным Решением Городской Думы от 26.11.2009 N 213-РД, площадь участка существующей и проектируемой застройки гаража составляет от 20 кв.м до 70 кв.м. Таким образом, увеличение площади земельного участка относительно площади, учтенной в государственном кадастре недвижимости, не превышает величину минимального размера земельного участка, предоставляемого под строительство гаража на территории Городского округа Сухой Лог, в таких размерах ответчик (и его правопредшественник) занимает участок более 15 лет и имеет право на него претендовать. Земельный участок истца образован значительно позднее, чем возведен спорный гараж. Кадастровые работы по земельному участку истца произведены без выхода на местность.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие кадастровой ошибки в определении места расположения смежной границы участков истца с кадастровым номером N и ответчика с кадастровым номером N.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная граница участка истца, смежная с участком, впоследствии предоставленном ответчику, определялась с учетом расположения на участке гаражного бокса. Впоследствии она была изменена путем отклонения в сторону земельного участка истца, стала проходить по объекту недвижимости, по гаражу, сведения об измененной границе внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты межевания, в нарушение названной нормы, не соответствуют исторически сложившейся границе между земельными участками сторон, соответственно, результаты проведенных кадастровых работ в части уточнения границы, проходящей между указанными земельными участками, являются недействительными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как следует из материалов дела, публичной кадастровой карты, земельный участок истца не находится внутри участка ответчика, а также как и участок ответчика граничит и с другими участками, землепользователи которых не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и спор с ними отсутствует.

Соответственно истец была не вправе оспаривать местоположения других, не смежных, границ участка ответчика, и просить установления иных границ своего участка, поскольку такие границы не являются одновременно частями границ принадлежащего истцу земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно вынес решение о признании кадастровой ошибки в местоположении границы всего земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику. Равно как и необоснованно определилвсе границы земельного участка истца, в том числе и не являющиеся общими с земельным участком ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о наличии спора о праве владения и пользования участками, поскольку истцом не оспаривается право собственности Строкиной И.В. на участок с кадастровым номером N, Строкина И.В. никогда не занимала участок в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в части участка, занятого гаражом истца, такого участка со спорной смежной границей в натуре на местности не существовало.

Доводы о том, что истец не извещала Строкину И.В. о проведении межевых работ, не позволяет признать недопустимым доказательством межевой план участка истца, поскольку ответчиком не предоставлено опровергающих его сведений об отсутствии кадастровой ошибки. Спорная смежная граница между участками сторон определена решением суда.

Поэтому решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: ... согласно межевому плану от 15.10.2014, выполненному кадастровым инженером Корюкаловым В.А., судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

Решение суда об удовлетворении требования о признании кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N подлежит изменению с дополнением указания на удовлетворение требования о признании кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с границей участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Решение об установлении смежной границы и исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы спорных участков принято верно, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.09.2015 отменить в части удовлетворения иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: ... согласно межевому плану от 15.10.2014, выполненному кадастровым инженером Корюкаловым В.А., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

Решение суда об удовлетворения требования о признании кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N изменить, дополнив указанием на удовлетворение требования о признании кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с границей участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Решение суда в части установления смежной границы и исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Указать, что определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.