Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-19590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Багаутдинова Д.Р. к Ходыреву П.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Багаутдинова Д.Р. обратился в суд с иском к Ходыреву П.Ю., с учетом уточнений которого просил обязать ответчика обеспечить доступ представителям ООО "УК "ДЕЗ" и работникам подрядной организации в квартиру ( / / ) для выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами ( / / ) и ( / / ) в доме ( / / ), взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / ) руб.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2015 иск Багаутдинова Д.Р. удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Киряковым А.Г., действующим на основании доверенности от ( / / ) сроком на один год, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда было вынесено на основании недостаточных и недопустимых доказательств. Так, суд в обоснование необходимости проведения ремонта сослался на акт от 11.02.2015, составленный истцом, техническим смотрителем, начальником ЖУ ( / / ). При этом судом не была проверена квалификация указанных лиц, являются ли они компетентными лицами в данной области. Полагает, что в данном случае необходимо соответствующее экспертное заключение. Суд принял уведомления и предписания, в качестве допустимых доказательств по делу, установив, что дата, указанная в них, является датой получения их ответчиком. Между тем, сроки, предусмотренные подпунктами а,б,в пункта 86 Правил N 354 от 06.05.2011, отсчитываются с момента получения уведомления. Суд принял письменные доказательства, заверенные заинтересованной стороной, то есть без надлежащего заверения. Суд применил закон, неподлежащий применению, и признал работы по замене стояков ХГВС текущим, а не капитальным ремонтом.

Истец и третьи лица ООО "УК "ДЕЗ", ООО "ЖКХ Красногорское" представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Багаутдинова Д.Р. свои возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика Киряков А.Г. извещен телефонограммой 25.11.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ДЕЗ" является управляющей организацией по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: ( / / ).

Истец является собственником квартиры ( / / ), ответчик - квартиры ( / / ) в данном доме.

Согласно акту от 11.02.2015 при обследовании помещения санузла квартиры ( / / ) обнаружено, что требуется произвести замену стальных стояков ХГВС через перекрытие вышерасположенной квартиры.

В отношении ответчика представителем ООО "УК "ДЕЗ" 12.03.2015 было вынесено предписание о предоставлении допуска (доступа) в жилое помещение до 20.03.2015. Как указано в предписании собственник квартиры Ходыреву П.Ю. отказался от подписи.

Как следует из уведомления от 26.03.2015 о проведении ремонтных работ 31.03.2015 в квартире ( / / ), отказались получать данное уведомление, что подтверждается подписью Багаутдинова Д.Р. и его объяснениями в суде.

Из сметы от 11.02.2015, составленной ООО ЖКХ "Красногорское" видно, что в квартирах ( / / ) и ( / / ) планировался ремонт по замене стальных стояков ХГВС через перекрытие вышерасположенной квартиры. Данный ремонт отражен также в плане технического обслуживания ООО ЖКХ "Красногорское" на март 2015 года.

Из отчета ООО ЖКХ "Красногорское" за март 2015 года, акта N29 от 31.03.2015 следует, что работы не были выполнены по причине отсутствия доступа в квартиру ( / / ), в квартире сделан капитальный ремонт, стояки ХГВС, чугунный трубопровод зашиты кафельной плиткой.

Согласно пункту 3.2.6 договора управления многоквартирным домом с собственником помещения Ходыреву П.Ю. от 26.08.2014, собственник обязан, в том числе, допускать в занимаемое жилое помещение представителей управляющей компании, работников обслуживающей организации для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидации аварий, в случае необходимости - представителей органов государственного надзора и контроля, пожарной охраны.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, а также, учитывая, что ответчик неправомерно чинит препятствия в допуске представителей ООО "УК "ДЕЗ" и работникам подрядной организации в свою квартиру для выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами ( / / ) и ( / / ) в доме ( / / ), в результате препятствует исполнению ООО "УК "ДЕЗ" и ООО "ЖКХ "Красногорское" своих обязанностей, принимая во внимание, что ответчик преднамеренно и систематически не исполняет возложенную на него обязанность обеспечить в любое время доступ представителей исполнителя, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан и сохранности их имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Багаутдинова Д.Р., поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что стояки холодного и горячего водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме; отказ ответчика допустить сотрудников подрядной организации для осуществления работ по замене аварийного участка стояков холодного и горячего водоснабжения, грубо нарушает права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, в том числе и истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на копиях документов, без надлежащего заверения, которые представлены заинтересованным лицом и являются ненадлежащими доказательствами, удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные третьим лицом ООО "УК "ДЕЗ" (уведомления собственников квартир ( / / ) и ( / / ) по ( / / ) о согласовании сроков и времени проведения работ с указанием даты проведения работ 31.03.2015, предписание Ходыреву П.Ю., акты N29 от 31.03.2015, N13 от 11.02.2015, акт о приемке выполненных работ за февраль 2015 года) и третьим лицом ООО "ЖКХ Красногорское" (план и отчет технического обслуживания по состоянию на март 2015 года, договор оказания услуг N 3 от 29.12.2012, заключенный между ООО "УК "ДЕЗ" и ООО "ЖКХ Красногорское", с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2014) заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих, что представленные в суд заверенные копии не совпадают с оригиналами, представлено не было, в связи с чем данные доказательства обоснованно не вызвали у суда сомнений в их подлинности и достоверности, на основании чего данные документы были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводу жалобы акт обследования жилого помещения от 11.02.2015, составленный техническим смотрителем и начальником ЖК ( / / ), соответствует критерию допустимости доказательств. Указание на то, что ни техник-смотритель, ни начальник ЖУ не были предупреждены о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения, не были допрошены в зале судебного заседания несостоятельно, поскольку данный акт не является экспертным заключением. Из материалов дела следует, что дом построен в 1955 г., капитальный ремонт ХГВС не производился, таким образом, исходя из нормативного срока эксплуатации труб холодного и горячего водоснабжения, имеется необходимость в проведении ремонта. Ответчиком доказательств того, что ремонт труб в перекрытии между этажами осуществлялся не представлено.

Доводы жалобы о нарушении сроков направления уведомления о согласовании сроков и времени проведения работ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Д.Р. о возложении на Ходыреву П.Ю. обязанности обеспечить доступ представителям ООО "УК "ДЕЗ" и работникам подрядной организации в квартиру ( / / ) для выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами ( / / ) и ( / / ) в доме ( / / ), не являются. Ответчик при получении копии искового заявления узнал о необходимости проведения ремонтных работ, однако, при рассмотрении дела исковые требования истца не признавал, в доступе в свою квартиру для выполнения работ отказывал. В связи с этим не имеет правового значения факт досудебного извещения ответчика о необходимости предоставления доступа в квартиру.

При таких обстоятельствах, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина