Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Ерофеевой В.И. на решение Сысертского районного суда ... от 22.09.2015 по гражданскому делу

по иску Ерофеевой В.И. к Пыжьянову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителей истца Кузьмина Ю.В., Мамедовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ерофеева В.И. обратилась в суд с иском к Пыжьянову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указала, что ( / / ) по договору купли-продажи она продала квартиру по адресу ... тракт, ... , ( / / )7 по цене ( / / ) рублей. Деньги были полностью переданы ее сыну Пыжьянову Е.А. двумя платежами: первый раз ( / / ) в помещении Росреестра по ... , она с мужем написала покупателю расписку в получении денег в размере один миллион рублей, после чего покупатель ( / / )22. передала ей с мужем наличные деньги в размере ( / / ) рублей, которые ее сын Пыжьянов Е.А. забрал у нее и положил в свою сумку. Второй раз, она, ее муж Ерофеев Е.П., сын Пыжьянов Е.А., внук ( / / )9 и покупатели ( / / )23. и ( / / )10 встретились ( / / ) в помещении ОАО ( / / ) по адресу: ... Покупатель ( / / )24 получила кредит и перевела на их счет. Деньги с этого счета, в размере ( / / ) рублей получил ее сын Пыжьянов Е.А., он сложил деньги в пакет и забрал их себе. Она доверяла своему сыну, поэтому все деньги от продажи квартиры, отдала в его распоряжение, для того, чтобы он нашел подходящий для нее и мужа дом за городом, купил его и оформил его в ее собственность. Об этом у них с ним была устная договоренность. ( / / ) Пыжьянов Е.А. его сын ( / / )9, ее муж Ерофеев Е.П. и она приехали в ... в регистрационную палату. Здесь при получении документов на купленный дом она узнала, что Пыжьянов Е.П. оформил дом в свою собственность. Фактически ее сын Пыжьянов Е.А. обманул ее и на ее деньги приобрел в свою собственность жилой дом по адресу: ... , чем незаконно и неосновательно обогатился. Кроме того, ее сын Пыжьянов Е.А. уговорил ее выдать ему доверенность на получение денег с ее расчетного счета открытого на ее имя в ОАО ( / / ). Они оформили доверенность в отделении банка по адресу: ... Сама она доверенность не читала, только подписала какие-то документы. Однако Пыжьянов Е.А. без ее ведома, когда она находилась в больнице, ( / / ) снял с ее счета все деньги в размере около ( / / ) рублей и присвоил их.

Истец просит взыскать с ответчика Пыжьянова Е.А. неосновательное обогащение в размере 2 900000 руб., в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 164 450 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Пыжьянова Е.А. в пользу Ерофеевой В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 195926, 71 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 16523,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5324,50 руб., всего взыскать 217774 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением истец Ерофеева В.И. не согласилась, представитель истца Кузьмин Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 2900000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, полагая, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями, просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Мамедова Н.А. и Кузьмин Ю.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и ее супругу Ерофееву Е.П. принадлежала на праве совместной собственности квартира по адресу: ... , на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), зарегистрированного в БТИ ( / / ), инвентарное дело N (л.д. 17-18).

На основании договора купли-продажи квартиры от ( / / ) (л.д. 33-34) квартиру по адресу: ... , Ерофеев Е.П. и Ерофеева В.И. продали ( / / ) ( / / )7, ( / / )10 в долевую собственность (по 1/2 доле) за 2900000 рублей, из которых: 1000000 руб. - за счет собственных средств уплачивались в день подписания договора, 1900000 руб. за счет кредитных средств банка, уплачивались в течение двух дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... , а также после государственной регистрации ипотеки.

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства от продажи квартиры в сумме 2900000 руб. по устной договоренности она передала своему сыну Пыжьянову Е.А., однако в нарушение норм ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательства получения ответчиком данной денежной суммы.

Правильно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что денежные средства в размере 2900 000 руб. были переданы и получены ответчиком, каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств ответчику суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при передаче денежных средств, не заслуживает внимания, поскольку юридически значимые обстоятельства для настоящего дела не подтверждает.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что отсутствие письменных доказательств факта передачи Ерофеевой В.И. денежных средств Пыжьянову Е.А. не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерофеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Ковалева

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова