Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015 в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по исковому заявлению ООО УЖК "Наш дом" к Мясникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Зеленина О.Н., представителя истца Телицына Д.М., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК "Наш дом" обратился в суд с иском к Мясникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет управление многоквартирным дома по ... , в ... на основании договора управления от ( / / ), заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома. Мясников А.Н. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме, однако, не производит отчислений управляющей компании за содержание общего имущества дома, в связи с чем за период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

С учетом уточнений исковых истребований, ввиду частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, истец просил взыскать с Мясникова А.Н. неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. С Мясникова А.Н. в пользу ООО УЖК "Наш дом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. ООО УЖК "Наш дом" постановлено возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от ( / / ) N государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Мясников А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "Наш дом" отказать. Указывает на то, что судом не дана оценка представленным расчетам истца, верность которых вызывает у него сомнения. Ответчик полагает расчет неправильным поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается с него непропорционально его доли в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мясникова А.Н. поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции его представителем Зелениным О.Н. Представителем истца Телицыным Д.М. заявлено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов.

Извещенные надлежащим образом иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Мясников А.Н. с ( / / ) является собственником нежилого помещения площадью 933.2 кв.м, расположенного по адресу: ... , помещение N.

Решением общего собрания собственников помещений от ( / / ) выбран способ непосредственного управления жилым домом, расположенным по адресу: ... , в качестве обслуживающей организации выбрано ООО УЖК "Наш дом". На этом же собрании утверждены условия договора по содержанию общего имущества и тарифы на услуги содержания.

( / / ) между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УЖК "Наш дом" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Общая стоимость работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утвержденная Постановлением Администрации Качканарского городского округа в 2013 году составила 10 руб. 78 коп. за 1 кв.м. в месяц, в 2014 году - 11 руб. 54 коп., в 2015 году - 13 руб. 03 коп.

Мясникову А.Н. оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору от ( / / ) ООО УЖК "Наш дом" за период с ( / / ) по ( / / ) не вносил, что им не оспаривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно постановилуказанное выше решение.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, автором апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и основано на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик неверно определяет понятие платы за содержание общего имущества, поскольку не учитывает состав общего имущества.

В данном случае расчеты ответчика обусловлены лишь площадью общих помещений, что не соответствует положениям законодательства.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу прямого указания закона (ст.ст. 210, 249, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 39, 154, п.п. 1 п. 2 ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

Фефелова З.С.