Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-19792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильиной О.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2015

гражданское дело по иску Фисюк В.В. к Беляевой И.А., Мочалову А.В., Стоюхину Р.А. о признании недействительным решения правления жилищного кооператива "Вилонова, 14" (далее - кооператив), отмене произведенной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Фисюк В.В., ответчика Беляевой И.А., судебная коллегия

установила:

Фисюк В.В. обратилась в суд с иском к Беляевой И.А., Мочалову А.В., Стоюхину Р.А. о признании недействительным решения правления жилищного кооператива "Вилонова, 14" (далее - Кооператив), оформленного протоколом заседания правления от ( / / ), обязывании налогового органа отменить произведенную в Едином государственном реестре юридических лиц запись от ( / / ) в отношении Беляевой И.А., которая имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (с учетом дополнения исковых требований - л. д. 52, 53).

В обоснование своих требований Фисюк В.В. указала, что является членом Кооператива, ( / / ) была избрана председателем правления, ( / / ) ей был вручен протокол заседания правления Кооператива от ( / / ), по которому она освобождена от должности председателя. Фисюк В.В. полагает, что был нарушен порядок созыва заседания правления, оно было созвано тремя членами правления без уведомления остальных членов правления и членов Кооператива, в этом заседании не принимали участие Фисюк В.В. и член правления Колосов В.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Колосов В.Д., Кооператив.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фисюк В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает неправильными выводы суда первой инстанции, считает, что в соответствии с Уставом Кооператива созыв заседания правления относится к исключительной компетенции председателя правления, правление же вправе созывать общее собрание членов Кооператива. Таким образом, судом первой инстанции допущена неправильная оценка положений Устава Кооператива. Фисюк В.В. указывает, что проведение заседания правления без надлежащего уведомления лишила как членов правления, так и других членов Кооператива, возможности реализовать свои права. По мнению заявителя, досрочное отстранение от должности председателя правления Кооператива невозможно без отчета о его деятельности.

В суде апелляционной инстанции Фисюк В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Беляева И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 27.11.2015, телефонограммы от 27.11.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Фисюк В.В., Беляева И.А. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения Фисюк В.В., Беляевой И.А., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Фисюк В.В. является членом Кооператива.

Общим собранием членов Кооператива от ( / / ) было избрано правление Кооператива в составе: Фисюк В.В., Беляева И.А., Колосов В.Д., Мочалов А.В., Стоюхин Р.А. (протокол общего собрания членов Кооператива от ( / / )).

На заседании правления Фисюк В.В. была избрана председателем правления, о чем указано в протоколе от ( / / ).

Из протокола внеочередного заседания правления Кооператива от ( / / ) N следует, что на данном собрании присутствовали трое членов правления: Беляева И.А., Стоюхин Р.А., Мочалов А.В. По вопросу отстранения от должности председателя правления Кооператива Фисюк В.В. решение принято единогласно, также единогласно новым председателем правления была избрана Беляева И.А.

В адрес Фисюк В.В. направлено уведомление от ( / / ) об отстранении ее от должности председателя правления Кооператива, которое ею получено ( / / ).

Сведения о Беляевой И.А., как руководителе юридического лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из данного реестра от ( / / ) N.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Поскольку вопросы избрания председателя правления, прекращения его полномочий, в том числе досрочное, Уставом кооператива не отнесены к исключительной компетенции общего собрания его членов (п. 6.7 Устава), то соответственно, решение данного вопроса относится к компетенции правления кооператива.

В п. 7.4.25 Устава кооператива указано, что заседания правления созываются его председателем не реже одного раза в квартал.

Пунктом 7.4.27 Устава кооператива предусмотрено, что правление кооператива полномочно принимать решение, если на заседании присутствуют не менее 50% общего числа членов правления; решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено Уставом кооператива; решения, принятые правлением, оформляются протоколом заседания правления кооператива и подписываются председателем правлении кооператива, секретарем заседания правления кооператива.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что процедура созыва заседания правления кооператива и порядок уведомления о таком заседании Уставом Кооператива не регламентированы, сложившейся формой уведомления о предстоящем заседании являлось направление смс-сообщений либо извещение по телефону. Фисюк В.В. и Колосов В.Д., также являющийся членом правления Кооператива и не принимавший участия в заседании правления ( / / ), были извещены о данном заседании заблаговременно, как по телефону, так и путем направления им смс-сообщений.

Фисюк В.В., в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицала, что была извещена о предстоящем заседании правления, в судебном заседании суда первой инстанции указала, что ею было получено смс-сообщение о престоящем заседании правления (протокол судебного заседания от 23.09.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренная в Уставе Кооператива процедура созыва заседания правлении Кооператива, на несоблюдение которой ссылается Фисюк В.В., нарушена не была, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что созыв заседаний правления Кооператива является исключительной компетенцией его председателя - подлежит отклонению. Пункт 7.4.25 Устава кооператива, на который ссылается Фисюк В.В. в обоснование своей позиции, указывает на обязанность председателя правления созывать его собрания не реже одного раза в квартал. Как установилсуд первой инстанции, порядок созыва заседаний правления Уставом Кооператива не регламентирован, следовательно, инициировать созыв заседания правления может любой из его членов.

Отклоняется также довод истца о том, что отстранение от должности председателя правления невозможно без заслушивания отчета о его деятельности, поскольку таких ограничений Уставом кооператива не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку выборы председателя правления отнесены Уставом кооператива к компетенции правления (п. 7.3 Устава), то и отстранение председателя от должности также относится к компетенции правления Кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фисюк В.В. и Колосов В.Д. не были надлежащим образом уведомлены о заседании правления Кооператива, состоявшемся ( / / ), направлен на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисюк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова