Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика Широченко А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" к Широченко А.П., Широченко Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителя истца Кириллова Ф.В., представителя ответчика Вострикова Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Губерния" обратилось в суд с иском к Широченко А.П., Широченко Т.И. с вышеназванными требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики имеют перед ООО "Управляющая компания "Губерния" задолженность за потребленные, но не оплаченные коммунальные услуги в размере 83503 руб. 16 коп. за период с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) между ЗАО "УЖК ( / / )" и ООО "Управляющая компания "Губерния" был заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения собственника жилого помещения N и членов его семьи в многоквартирном ... в ... за период с ( / / ) по ( / / ). Согласно условиям договора от ( / / ) к ООО "Управляющая компания "Губерния" перешли права требования к соответчикам вследствие неисполнения последними обязательств по оплате фактически оказанных им ЗАО "УЖК " ( / / ) жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом в период с ( / / ) по ( / / ) год. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от ( / / ) N, ООО "Управляющая компания "Губерния" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... с марта по август ( / / ) года, после полномочия по управлению домом перешли к ТСЖ " ( / / ) Ответчик Широченко А.П. является собственником ... указанном доме. Совместно с ним проживает его супруга Широченко Т.И., которая наряду с Широченко А.П. несет солидарную ответственность по оплате содержания указанного жилого помещения и коммунальных услуг. Однако в период с ( / / ) по ( / / ) ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков с учетом уточненных исковых требований в солидарном порядке сумму долга за период с августа 2011 года по август 2012 года в размере 11833,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1664 руб., за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 10681,50 руб., а также расходы по уплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Широченко А.П., Широченко Т.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11833,52 руб., взысканы с Широченко А.П., Широченко Т.И. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 379,56 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., то есть по 5189,78 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказано.

С таким решением ответчик Широченко А.П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Широченко А.П., Востриков Е.Н ... поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца Кириллов Ф.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, представитель третьего лица ТСЖ " ( / / )", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола N от ( / / ) управляющей компанией многоквартирного жилого ... в ... являлась ЗАО "УЖК " ( / / )", которое обеспечивало предоставление потребителям коммунальных услуг в период с мая ( / / ) года по февраль ( / / ) года. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010 решение о выборе ЗАО "УЖК " ( / / )" в качестве управляющей организации было признано недействительным. ( / / ) между ЗАО "УЖК " ( / / )" и ООО "Управляющая компания "Губерния" заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения собственника жилого помещения N и членов его семьи в многоквартирном ... в ... за период с ( / / ) по март ( / / ) года, согласно условиям которого к ООО "Управляющая компания "Губерния" перешли права требования к соответчикам вследствие неисполнения последними обязательств по оплате фактически оказанных ЗАО "УЖК " ( / / )" жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом в период с 2010 по 2012 год. Данный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от ( / / ) был избран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Губерния", которое решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) признано недействительным.

Суд установив, отсутствие договорных отношений по управлению многоквартирным домом между Широченко А.П., как собственником жилого помещения, и Управляющими компаниями, признание решений по их выбору недействительными, а также фактическое оказание ими коммунальных услуг в заявленный истцом период времени, обоснованно применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 833 руб. 52 коп., с учетом уточненных исковых требований истца и представленных платежных документов ответчиками.

Доводам представителя ответчика о том, что при заключении договора уступки от ( / / ) были нарушены нормы закона, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредитора ликвидируемого общества ЗАО "УЖК Аврора" (ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса РФ), указанным также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, суд нашел их несостоятельными, указав, что в рамках рассмотрения данного дела действительность договора уступки прав от ( / / ) предметом исследования суда не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, ответчику Широченко А.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение трехкомнатная ... в ... В данном жилом помещении также зарегистрированы его супруга - ( / / )2 и несовершеннолетние дети: ( / / )9, ( / / ) года рождения, ( / / )9, ( / / ) года рождения, ( / / )10, ( / / ) года рождения.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи по содержанию принадлежащего имущества, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 154, 157, 169).

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неподтверждение размера неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств несения расходов в части коммунальных услуг: содержание жилья, водоснабжение (ГВС, ХВС), водоотведение, отопление, электроэнергия, платежные поручения свидетельствуют лишь о частичных оплатах, которые невозможно сопоставить с расчетом истца.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, истец в спорный период, полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным жилым домом, осуществлял функции управления, как управляющая организация, то есть в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывал услуги связанные с содержанием имущества, предоставлял собственникам В то же время, из представленных суду документов следует, что в период времени с марта ( / / ) года по август ( / / ) года ООО "Управляющая компания "Губерния" фактически осуществляло управление многоквартирным домом и несла соответствующие расходы перед ресурсоснабжающими и другими организациями в связи с обслуживанием данного дома, оказанием услуг по его ремонту, коммунальных услуг.

Истец представил суду акт приема-передачи от ЗАО УЖК " ( / / ) к ООО УК "Губерния" технической документации от ( / / ) (л.д. 64), акт приема-передачи в управление и эксплуатацию жилого дома, в котором проживают ответчики от ( / / ) (л.д. 65), акт приема-передачи электроустановок с показаниями электросчетчиков от ( / / ) (л.д. 66-67, 68), передачи узлов учета холодной воды (л.д. 69), иного имущества, расположенного по адресу: ... (л.д.70-74).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключенные им договоры: на техническое обслуживание инженерного оборудования от ( / / ) (л.д. 82-83), на оказание возмездных охранных услуг от ( / / ) (л.д. 84-89, 91, 92), договоры теплоснабжения (л.д. 93-98), энергоснабжения (л.д. 99-104), на техническое обслуживание лифтов (л.д. 105-107), на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д. 108-109), на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора акты выполненных работ (л.д. 111-112),

Также истцом представлены платежные поручения о произведении им оплаты по этим договорам (л.д. 113-130) поставщикам коммунальных услуг.

Перечисленные документы, никем не оспоренные и не опороченные, подтверждают фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг в ... в ... в период времени с марта 2012 года по август 2012 года, а также то, что оплату этих услуг организациям, их оказывающим, производила ООО "Управляющая компания "Губерния", которая в указанный период времени осуществляла управление данным многоквартирным домом, заключая упомянутые договоры. А жители этого дома, включая ответчиков, потребляли данные услуги, не производя их оплату в адрес ООО "Управляющая компания "Губерния". Доказательств факта оплаты в спорный период времени ответчиками коммунальных услуг в пользу иных лиц ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома ввиду непредставления доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства. Несмотря на то, что ответчики не заключили договор с истцом, они потребляли жилищно-коммунальные услуги в заявленный период времени, не производя за них оплату, таким образом, неосновательно сберегли денежные средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правового основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований заключать от имени многоквартирного дома какие-либо сделки, а также не возникновение обязанности оплаты коммунальных услуг в адрес лица, которое не являлось и не является надлежащим исполнителем в отношении многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено, то суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, образовавшейся у них в результате сбережения денежных средств за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленным в материалы дела договором N на оказание юридических услуг от ( / / ), платежным поручением N от ( / / ) на сумму 15000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд с иском к ответчикам. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов и определении их в размере 10000 руб., поскольку данная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Широченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Ковалева

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова