Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-20040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. при секретаре судебного заседания Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.А. к Юрину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе истца Фроловой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к Юрину А.В. о признании утратившим право пользования квартирой ... и выселении. Требования мотивированы тем, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации от ... , однако проживает на кухне площадью 9 кв.м., а ответчик пользуется комнатой 17,3 кв.м. Между сторонами сложились напряженные конфликтные отношения, ответчик препятствует ей пользоваться всей квартирой, отключил газ, постоянно ее оскорбляет. Семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, они не ведут совместного хозяйства, единый бюджет у них отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Фролова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что кроме физического и психического воздействия со стороны ответчика она испытывает бытовые неудобства, поскольку Юрин А.В. занимает единственную жилую комнату в квартире, а коридор заставил бытовой техникой. Однокомнатная квартира фактически используется как коммунальная, для ее проживания кухня переоборудована в жилую комнату, санузел находится в аварийном состоянии. Разрушение квартиры происходит по причине выполнения Юриным А.В. перепланировки, производить ремонтные работы она не имеет возможности в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Считает, что сам факт нахождения в однокомнатной квартире истца и ответчика, которые не являются членами одной семьи, является доказательством невозможности их совместного проживания.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ... дома ... по ул. ... , собственником которой на основании договора ... передачи квартиры в собственность граждан от ... является Фролова Л.А.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения по вышеназванному договору ... от ... , заключенному между Фроловой Л.А. и Администрацией г. Нижнего Тагила, совместно с Фроловой Л.А. проживал и имел равное с нею право пользования квартирой ее сын - ответчик Юрин А.В., ранее реализовавший предоставленное ему право на приватизацию другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.А. о признании Юрина А.В. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, суд пришел к выводу о том, что возникшее у ответчика право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер, а сам по себе факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений на бытовой почве не может служить основанием для утраты права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации N 2261 спорной квартиры от 13.10.2000, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку возникшее у ответчика право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не могут быть применены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о прекращении с Юриным А.В. семейных отношений, а соответственно, и права пользования жилым помещением несостоятельны.

Для применения положений ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации необходима совокупность условий, в частности, выселение по данной норме возможно при использовании жилого помещения не по назначению, либо при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей (а не собственника квартиры, в которой проживает нарушитель), а также после предупреждения о необходимости устранения нарушения, чего в рассматриваемой ситуации нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, факта совершения Юриным А.В. противоправных действий в отношении Фроловой Л.А. не установлено. Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением по требованию наймодателя, не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова