Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-10143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е. В., Важениной Н. С.

при секретаре Якушевской Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дмитриева Сергея Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 по иску Дмитриева ФИО9 к Липкан ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов и встречному иску Липкан ФИО11 к Дмитриеву ФИО12 о понуждении заключения договора купли- продажи земельного участка

по частной жалобе Гранина Д. В.

на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Липкан В.И. в пользу Дмитриева С.В. долг в размере ... путем зачета и погашения требований, установленных решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриева С.В.в пользу Липкан В.И. долг в размере ...

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев С. В. обратился в суд с названным ходатайством, в обоснование требований указав, что между Липкан В. И. и ним существуют встречные денежные обязательства. Так, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Липкан В. И. в его пользу взыскано ... Просил изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета и погашения встречных требований установленных решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Липкан В. И. взыскано ...

Представитель Дмитриева С. В. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Липкан В. И. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное определение, на которое Граниным Д. В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку не был привлечен к участию в деле, в то время как постановленное судом определение затрагивает его права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриева С. В. в пользу Липкан В. И. взыскано ... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Липкан В. И. в пользу Дмитриева С. В. взыскано ... и государственная пошлина в размере ... Определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены проценты за пользование чужыми денежными средствами до ... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Советского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета и исполнения требований, установленных решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя об отмене данного определения, Гранин Д. В. полагает, что им непосредственно затронуты его права, поскольку согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Липкан В. И. передал ему, Гранину Д. В. право требования к Дмитриеву С. В. на сумму ... , подтвержденные указанным выше решением Певореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанной уступке прав Дмитриев С. В. был уведомлен путем направления Липкан В. И. в его адрес письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ ценными письмами За приобретенные им права он уплатил Липкану В. И. ... , что подтверждено пунктом 2.1 данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Липкан В.И. обратился в Первореченский районный суд

"адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве по выше указанному решению, производство по которому в настоящее время приостановлено. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, постановленное судом определение в его отсутствие, без привлечения к участию в деле является незаконным и нарушает его права. Зная о правопреемстве, Дмитриев С. В. не известил об этом суд первой инстанции, злоупотребив своими правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право при несения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено частное представление.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным постановлением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности этого лица.

Разрешая вопрос о том, затронуты ли права Гранина Д. В. оспариваемым им судебным актом, либо разрешен ли обжалуемым определением вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено вынесение выше указанных судебных постановлений.

Кроме того, следует, что определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Липкан В. И. о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения находящегося в производстве Ленинского районного суда "адрес" дела по иску

Дмитриева С.В. к Гранину Д. В. и Липкан В. И. о признании сделки - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

22.04.2015 решением Ленинского районного суда "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриеву С. В. в удовлетворении данного искового требования было отказано.

На момент вынесения оспариваемого определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Липкан В. И. о процессуальном правопреемстве разрешено Первореченским районным судом "адрес" не было. Следовательно, он стороной по делу не являлся, вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был, поэтому право апелляционного обжалования определения суда у него отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба будет подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4

ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая данные разъяснения, подлежащие применению и при рассмотрении частных жалоб на определение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Гранина Д. В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 320, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Гранина ФИО13 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: