Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Е.С. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Манина Е.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Манина Е.С.,

возражения представителей ОАО "РЖД"- Рыжова Р.В., Шеметовой М.Е., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Манин Е.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по должности ... с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ... ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Считает увольнение незаконным. Основанием к его увольнению послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за сход вагона N, произошедший в ночь ДД.ММ.ГГГГ, причиной чего, по мнению работодателя, явилось нарушение им требований п.51 приложения N к "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации", п.3.2 "Инструкции по работе немеханизированной сортировочной горки малой мощности парк Уссурийск 2 станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги", то есть при торможении отцепа был уложен неисправный тормозной башмак под вторую тележку вагона N, что привело к его перекосу. Однако его вины в сходе вагона не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в месте, где произошел сход, был заменен рельс на несоответствующий требованиям, который после инцидента ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован и заменен вновь, башмак уже был поврежден после схода вагона. На момент увольнения он был отстранен от работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее, приказами N от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) и N от ДД.ММ.ГГГГ (замечание) он также, привлекался к дисциплинарным взысканиям. Однако данные приказы также нельзя признать законными, так приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период его нахождения в отпуске. Дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести совершенного проступка, не учтены обстоятельств, того, что работы были произведены в отсутствие второго регулировщика, как таковых негативных последствий для работодателя не повлекли.

Требования были уточнены, просил признать незаконными и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности "адрес" в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и привлечения к материальной ответственности в виде взыскания причиненного материального ущерба, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в должности ... , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что истцом был применен неисправный тормозной башмак. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того указал на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Манин Е.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ОАО "РЖД"- Рыжов Р.В. и Шеметова М.Е., возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ровенко В.В. дала заключение, в котором, также, сослалась на законность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делу установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ОАО "РЖД" истец, был принят на работу по должности ... , с ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности ... (том 2 л.д. 24-33).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.49 п.п. 3 Приложения N "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ", а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при роспуске с сортировочной горки вагона было допущено превышение скорости движения соударения вагона с находящимися на данном пути вагонами, в результате чего на вагоне с одной стороны было повреждено (оборвано) средство идентификации запорно-пломбировочное устройство. До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, предоставленное им ДД.ММ.ГГГГ. С Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен, однако ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об его отказе от ознакомления с приказом (том 1 л.д. 125-126).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премиального вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение истцом требований п.49 п.п.3 Приложения N "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ", а именно за то, что из-за нерасчетливого торможения вагона произошло расстройство крепления груза в вагоне. До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, предоставленное им ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за нарушение истцом требований п.51 приложения N к "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации", п.3.2 "Инструкции по работе немеханизированной сортировочной горки малой мощности парк Уссурийск 2 станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги", а именно за то, что при торможении отцепа в ночь ДД.ММ.ГГГГ истец уложил неисправный тормозной башмак под вторую тележку вагона, что привело к сходу вагона и причинению материального ущерба (том 1 л.д. 132-135).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, поскольку им представлена справка НУЗ " ... " от N, согласно которой врачебной комиссией было рекомендовано трудоустроить истца сроком на один месяц на работу, не связанную с тяжелыми физическими нагрузками (том 2 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о прекращении трудового договора с истцом, в качестве основания указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом истец не ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца поставить подпись в приказе и акт об отказе истца от ознакомления с приказом (том 2 л.д. 34).

Разрешая спор в части признания увольнения истца незаконным, суд пришел к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Отрицая факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец в обоснование своей позиции по делу указывал, что вина и противоправность в его действиях отсутствовала, причинной связи между его действиями и сходом вагонов нет. Возникшие нарушения возникли в результате неисправности рельса, доказательств использования истцом неисправного башмака не представлено. Также, в подтверждение доводов об отсутствии вины было указано на отсутствие второго регулировщика.

Вместе с тем, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так по случаю схода вагона на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в составе комиссии (акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-179)), в рамках которого проводилось техническое обследование тормозного башмака, и дано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-182), по результатам которых было установлено использование истцом неисправного башмака для торможения отцепа, что свидетельствует о нарушении им требований п. 51 приложения N к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации", п. 3.2 "Инструкции по работе немеханизированной сортировочной горки малой мощности парк "адрес"

По материалам служебной проверки, также, установлено, что запрет роспуска длиннобазных вагонов на "адрес", как и состояние железнодорожного пути не имеет отношения к сходу вагона, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В части должностных обязанностей истца решение суда не оспорено. Истец был ознакомлен со всеми должностными инструкциями под роспись.

Утверждение о том, что допущенное нарушение трудовых обязанностей возникло в связи с отсутствием второго регулировщика, что, исключает вину истца, было правильно отклонено судом первой инстанции. С учетом того, что отсутствие второго регулировщика не освобождает истца от возложенных на него обязанностей, могло повлиять лишь на увеличение периода времени выполнения работ.

При применении указанного дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено.

Так до применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, которое было предоставлено Маниным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, также, ДД.ММ.ГГГГ начальником железнодорожной станции Уссурийск было проведено совещание с участием истца, по результатам которого составлен протокол совещания (том 1 л.д.136-142).

Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка,

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности N и N

Манин Е.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ)-том 2 л.д. 34). То обстоятельное, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без сохранения заработной платы (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), не исключает возможности его увольнения в указанный период (ст.ст. 76, 81, 193 ТК РФ).

Указанное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам при которых он был совершен. Работодателем было учтено, что в период с января по апрель истец неоднократно привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) и N от ДД.ММ.ГГГГ (замечание). При этом несоблюдение техники сцепки вагонов создает опасность в области железнодорожного движения и влечет требования к повышенной ответственности. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Оснований для признания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств не было приложено и к апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении положений ст. 193 ТК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131).

С требованием о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ). С Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен, однако ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об его отказе от ознакомления с приказом, с настоящим иском работник обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев), доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные требования заявлены истцом в установленный срок для обращения в суд, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что первоначально требования были заявлены к Железнодорожной станции Уссурийск- структурному подразделению Дальневосточной дирекции управления движением, являющейся филиалом ОАО "РЖД" не имеет юридического значения для определения срока обращения в суд, так как иск подан с соблюдением правил подсудности и принят к производству суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности истца в сходе вагона, и, как следствие, - о законности увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии железнодорожного пути, повлекшего сход вагона, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене правильного решения, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и установлено, что состояние железнодорожного полотна находилось в удовлетворительном состоянии и не являлось причиной схода вагона. Данные обстоятельства установлены техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-188), из которого следует, что проведена инструментальная проверка технического состояния пути, в ходе которой установлено, что за ... метров до места схода и ... метров после схода, отступлений, требующих ограничения скорости или закрытия движения, согласно Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N, не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи