Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанска о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе директора МУП "Городское хозяйство" г. Партизанска на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.09.2015, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с МУП "Городское хозяйство" г. Партизанска в пользу Кизилова Е.А. задолженность по выплате всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора в размере ... рублей, сумма денежной компенсации в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей. Взыскана с МУП "Городское хозяйство" г. Партизанска в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Кизилов Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "Городское хозяйство" г. Партизанска в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, сумма задолженности по заработной плате составила ... рублей. Часть суммы в размере ... рублей ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере ... рублей удерживается. По сообщению работодателя при увольнении у него удержали начисленные и полученные им премии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, а также излишне выплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Считает, что действиями ответчика нарушены его права на оплату труда. Просил суд взыскать с МУП "МУП "Городское хозяйство" г. Партизанска задолженности по выплате причитающихся при увольнении сумм в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцу при увольнении выплачена неоспариваемая сумма, а оставшаяся часть начислений является спорной. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия было выявлено, что истец в нарушение действующего законодательства самовольно начислял себе премии, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела. Если в результате разбирательства будет установлено, что оспариваемая сумма подлежит выплате, то эта выплата будет Кизилову Е.А. произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кизилов Е.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "Городское хозяйство" г. Партизанска в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что подтверждено распоряжением администрации Партизанского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При увольнении полный расчет с работником не произведен, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате составила ... рублей, что следует из расчетного листка.

Сумма в размере ... рублей Кизилову Е.А. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере ... руб. работодателем удерживается по мотиву того, что ранее работнику излишне начислена и выплачена премия в сумме 72173 руб., а также произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и отпускных на сумму ... руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав Кизилова Е.А., обоснованно взыскал в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ... руб.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям у работодателя не имелось оснований для самостоятельного удержания из заработной платы Кизилова Е.А. спорных сумм.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137).

Учитывая, что факт неправомерных действий работника, ни на момент увольнения ни на момент рассмотрения спора не установлен, причины позволяющих ответчику удерживать причитающуюся работнику отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был в соответствии с ч.2 ст.140 ТК РФ безусловно выплатить работнику при увольнении только неоспариваемую сумму, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанная норма во взаимосвязи с другими положениями Трудового кодекса направлена на защиту трудовых прав увольняемого работника, а не прав работодателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые подлежат дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "Городское хозяйство" г. Партизанска- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи