Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2015 г. по делу N 21-108/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отхоновой Э.У. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Отхоновой Э.У.,

установил:

постановлением врио начальника полиции Управления МВД России по г. Элисте Т.О.А. от 29 октября 2015 г. Отхонова Э.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2015 г. вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до *** руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Отхонова Э.У. просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд, сославшись на несовершеннолетие покупателя, не удостоверился в его действительном возрасте. Внешний вид и физическое развитие девушки, купившей пиво, не вызывали у нее сомнений в ее совершеннолетии. Из объяснений несовершеннолетней Б.А.В. неясно, в присутствии кого, когда и при каких обстоятельствах она была опрошена. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия вещей и документов, протоколе осмотра помещения имеются расхождения во времени совершения административного правонарушения, а также описания тары, в котором находилось пиво (стеклянная бутылка, жестяная банка). Данные разночтения не устранены судом. Свои подписи она проставляла на чистых бланках. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что обязуется больше не продавать спиртные напитки несовершеннолетним, она сделала под давлением сотрудника полиции. Во время составления протокола об административном правонарушении никого не опрашивали, законный представитель несовершеннолетней и сама несовершеннолетняя отсутствовали. Полагает, что объяснения Б., понятых М. и Б. были получены намного позже, поскольку при ознакомлении с материалами дела в отделении полиции они ей не представлялись. Считает, что полицейские намеренно подослали к ней молодую девушку, использовав документы несовершеннолетней Б. Суд разрешилдело по письменным доказательствам, необоснованно отказав в вызове несовершеннолетней Б. и понятых.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Отхоновой Э.У., ее защитника Ушараули А.А., инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Элисте Б.С.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2015 г. в 19 час. 20 мин. в торговом павильоне "***", расположенном по адресу: ***, индивидуальный предприниматель Отхонова Э.У., в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива "***", емкостью 0,5 литра, в жестяной банке, стоимостью *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2015 г., письменными объяснениями несовершеннолетней Б.А.В., понятых Б.Н.Э., М.З.В., протоколом изъятия от 21 октября 2015 г., протоколом осмотра помещений и территорий от 21 октября 2015 г., копией свидетельства о рождении Б.А.В., копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Отхоновой Э.У. в жалобе о том, что внешний вид несовершеннолетней не вызвал у нее сомнений относительно возраста Б.А.В., не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Вместе с тем, Отхонова Э.У., имеющая возможность убедиться в достижении Б.А.В. совершеннолетия, при реализации ей алкогольной продукции, необходимые меры по установлению её возраста не предприняла.

Ссылка в жалобе и в настоящем судебном заседании на то, что покупка алкогольной продукции была совершена несовершеннолетней по требованию сотрудников полиции, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и в материалах дела они отсутствуют. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия вещей и документов, протоколе осмотра помещения имеются расхождения в указании времени совершения административного правонарушения, а также описания тары, в котором находилось пиво (стеклянная бутылка, жестяная банка), не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку приведенные доводы не опровергают установленного судом факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что образует объективную сторону инкриминируемого Отхоновой Э.У. состава административного правонарушения.

Утверждения Отхоновой Э.У. о том, что свои подписи она проставляла на чистых бланках протоколов, запись в протоколе об административном правонарушении об обязательстве не продавать спиртные напитки несовершеннолетним ею была сделана под давлением сотрудника полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование суду не представлено.

Не может являться основанием для отмены судебного постановления довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетней Б.А.В. и понятых М.З.В. и Б.Н.Э.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2015 г., ходатайство о вызове Б.А.В., М.З.В. и Б.Н.Э. не было ничем мотивировано.

Из материалов дела и пояснений представителя УМВД России по г.Элисте Брюгдикова С.В. в настоящем судебном заседании следует, что при получении от Б.А.В., М.З.В. и Б.Н.Э. письменных объяснений, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. М.З.В. и Б.Н.Э. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетняя Б.А.В. была опрошена в присутствии своей матери.

В связи с чем у судьи городского суда оснований не доверять сведениям, указанным в письменных объяснениях Б.А.В., М.З.В., Б.Н.Э. и необходимости в их дополнительном допросе не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, при наличии их письменных объяснений, не свидетельствует о неполном и необъективном его разрешении, поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности явились достаточными для принятия решения по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, действия Отхоновой Э.У. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении Отхоновой Э.У. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд первой инстанции обоснованно снизил назначенное административное наказание, указав на наличие предусмотренных ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для назначения менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Отхоновой Э.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин