Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-1070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Дорджиева Б.Д.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинякаевой Е.Н. к Казенному предприятию Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести перерасчет и оплату начисленных налогов, страховых взносов по апелляционной жалобе представителя ответчика Болдырева М.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Болдырева М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Баскаева И.С., представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т., судебная коллегия

установила:

Шинякаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" (далее - КП РК "ДСК") о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести перерасчет и оплату начисленных налогов, страховых взносов, мотивируя следующим.

Её супруг Н. работал каменщиком в КП РК "ДСК" с 8 июля 2015 г., принимал участие в строительстве жилого дома по адресу: (данные изъяты). Между тем, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор носил устный характер. После ознакомления работодателем членов бригады с объектом, стоимостью выполненных работ, поставленных задач по строительству вышеуказанного жилого дома и сроков сдачи, бригада строителей в количестве 18 человек под руководством бригадира приступила к работам. При трудоустройстве супругу обещали выплачивать заработную плату не менее (данные изъяты) руб. Представитель работодателя мастер участка провел инструктаж по технике безопасности, что подтверждается подписью Н. в журнале о проведении инструктажа, и он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Работодатель вел табель учета рабочего времени, на основании которого начислялась заработная плата. За выполненные работы супруг получал заработную плату, которая зависела от объема выполненных работ, количества отработанных дней в месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях с КП РК "ДСК". 21 августа 2015 г. Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, потеряв равновесие, упал с высоты 4 этажа строящегося дома, вследствие полученных при падении травм погиб. Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27 августа 2015 г. следует, что её супруг работал каменщиком по гражданско-правовому договору от 8 июля 2015 г. и трудовой договор с ним не заключался. Требования о признании гражданско-правового договора трудовым обусловлены необходимостью реализации права на получение ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Просила суд переквалифицировать гражданско-правовой договор от 8 июля 2015 г. с каменщиком Н. в трудовой, обязать КП РК "ДСК" внести запись в трудовую книжку Н. о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, произвести перерасчет начисленных налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ по РК и произвести их оплату, взыскать с КП РК "ДСК" в её пользу расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные изъяты) руб., оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Шинякаева Е.Н. и её представитель Баскаев И.С. поддержали исковые требования, пояснив, что исковые требования заявлены с целью последующего обращения в Фонд социального страхования для получения истцом страховых выплат, поскольку она является пенсионером по старости, находилась у супруга на иждивении.

Представитель ответчика Болдырев М.П. исковые требования не признал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. указал, что исковые требования в части признания спорных правоотношений трудовыми подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения между Н. и ответчиком состоялись.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2015 г. исковые требования Шинякаевой Е.Н. к Казенному предприятию Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" удовлетворены частично.

Отношения, возникшие 8 июля 2015 г. между Н. и КП РК "ДСК", признаны трудовыми. На КП РК "ДСК" возложена обязанность внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работу с 8 июля 2015 г., о прекращении трудовых отношений 21 августа 2015 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу Шинякаевой Е.Н. взысканы с КП РК "ДСК" расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., нотариальные услуги в размере (данные изъяты) руб.

В доход бюджета г. Элисты взыскана с КП РК "ДСК" государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Болдырев М.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Так, вывод суда о наличии между сторонами по делу трудовых отношений не основан на представленных доказательствах. Отсутствуют книги приказов, приказы, должностная инструкция, не были исследованы штатное расписание и правила трудового распорядка КП РК "ДСК", подтверждающие работу Н. в КП РК "ДСК". Из показаний свидетелей следует, что рабочий инструмент, которым выполнялись работы, являлся личной собственностью членов бригады. Предоставление строительного материала, кирпичей, цемента было обязанностью КП РК "ДСК" в силу заключенного гражданско-правового договора. Указывает, что имеющаяся в материалах дела копия наряда заверена не органом, составившим его, а Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия. Кроме того, данный наряд является недопустимым доказательством, поскольку не имеет отметки принадлежности к ответчику, не соответствует унифицированной форме, велся С., который не является работником КП РК "ДСК". Просил учесть, что с С. был заключен договор строительного подряда от 8 июля 2015 г., который как подрядчик сам организовывал работу и определял исполнителей. Работа Н. носила разовый характер и была определена условиями договора строительного подряда. Считает, что само требование переквалифицировать гражданско-правовой договор не соответствует требованиям главы 27 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях представитель истца Баскаев И.С. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете начисленных налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ по РК и их оплате, а также снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Просит суд дополнить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Шинякаевой Е.Н. по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что на момент произошедшего с Н. несчастного случая, между ним и КП РК "ДСК" фактически сложились трудовые отношения. Н. выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодателем обеспечены условия труда (предоставлены строительные материалы и инвентарь) получал заработную плату. Кроме того, договор строительного подряда был заключен на неопределенный срок.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с 8 июля 2015 г. Н. работал каменщиком в составе строительной бригады под руководством бригадира С. при осуществлении строительства жилого дома по адресу: (данные изъяты).

21 августа 2015 г. примерно в 09 час. 00 мин. Н., потеряв равновесие, упал с высоты 4 этажа вышеуказанного строящегося дома, вследствие полученных при падении травм скончался.

Обращаясь в суд, в обоснование исковых требований истец Шинякаева Е.Н. указала на сложившиеся между её супругом и КП РК "ДСК" трудовые отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из названных правовых норм следует, что для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил суду достаточные доказательства для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Так, из пояснений представителя ответчика Болдырева М.П. следует, что основной деятельностью КП РК "ДСК" является строительство объектов, в штатном расписании предприятия единицы строителей отсутствуют, в связи с чем предприятие заключает договоры подряда с бригадами строителей.

Согласно договору строительного подряда от 8 июля 2015 г., заключенному между КП РК "ДСК" в лице директора Ч. и С., заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами (приложение N 1) следующие работы: общестроительные работы, кирпично-каменная кладка на объекте: (данные изъяты). Установлено, что при выполнении работ исполнитель использует материалы заказчика. Приложением к договору является список из 18 человек, в числе которых указан Н.

В указанном договоре употребляются термины "Заказчик" и "Подрядчик", установлен срок и режим работы - до выполнения конкретного заданного объема работ, то есть выполнения строительства объекта по адресу: (данные изъяты).

Доказательств того, что сторонами договора строительного подряда оговаривалась трудовая функция Н. суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не исследовались правила внутреннего трудового распорядка КП РК "ДСК", в связи с чем, не может быть признана обоснованной ссылка на их соблюдение Н. Сам по себе же факт нахождения указанного лица на объекте строительства и выполнения им работ не может свидетельствовать о подчинении правилам трудового распорядка, принятым в организации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Работник не подчиняется внутреннему трудовому распорядку.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о принятии Н. на работу с конкретной трудовой функцией и на неопределенный срок не основан на материалах дела.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса РФ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".

Между тем, КП РК "ДСК" табель учета рабочего времени на Н. не велся. При этом не может быть принят во внимание имеющийся в материалах дела наряд за июль-август 2015 г., поскольку указанный документ составлен руководителем строительно-подрядной бригады С., не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации, наряд для начисления Н. заработной платы в КП РК "ДСК" не передавался.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ понятие "заработная плата" включает следующие признаки: вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу трудового договора.

Из пояснений свидетеля С. следует, что мастер-прораб КП РК "ДСК" М. в счет выполненных работ передавал ему денежные средства, из которых, два раза - в июле и августе, он выплачивал вознаграждение в размере (данные изъяты) рублей Н.

Однако, доказательств, свидетельствующих о начислении именно Н. ответчиком заработной платы, не представлено, а сам по себе факт выплаты подрядчиком своему работнику вознаграждения об этом не свидетельствует. Соответственно, не может быть признан обоснованным вывод суда о получении Н. от ответчика заработной платы.

Также не может быть признано как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении трудовых отношений, использование строительной бригады материалов ответчика, поскольку указанное соответствует условиям заключенного договора строительного подряда от 8 июля 2015 г.

Несостоятельна ссылка истца на журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в связи с тем, что факт проведения Н. прорабом КП РК "ДСК" первоначального инструктажа сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что отношения по поводу выполнения строительных работ между Н. и ответчиком не оформлялись, должностные обязанности и заработная плата не устанавливались, учет его рабочего времени ответчиком не велся. Срок строительного подряда был установлен заключенным договором, плату за выполненную работу Н. получал от руководителя строительной бригады С., доказательств его подчинения внутреннему трудовому распорядку КП РК "ДСК" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о сложившихся трудовых отношениях между Н. и КП РК "ДСК" не основан на фактических обстоятельствах дела.

Более того, из материалов дела видно, что в период действия договора строительного подряда - с 8 июля по 21 августа 2015 г. с заявлением о приеме на работу Н. к КП РК "ДСК" не обращался.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля С., данных в судебном заседании Н. 12 лет работал в строительной бригаде С. на различных объектах ОАО "(данные изъяты)", ОАО "(данные изъяты)".

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Н. и ответчика намерений заключать трудовой договор.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Шинякаевой Е.Н. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований Шинякаевой Е.Н. к Казенному предприятию Республики Калмыкия "Домостроительный комбинат" о признании гражданско-правового договора трудовым, возложении обязанности внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова