Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Коноплевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопольцевой А. В., Рябцева М. В., Гайнанова А. Ш. к Булычевой О. Б., Юмашевой Е. А., обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании действий незаконными по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", Михалап Н. Н.евны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Новопольцева А.В., Рябцев М.В., Гайнанов А.Ш. обратились в суд с иском к Булычевой О.Б., Юмашевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис") о признании незаконным решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очного голосования от 14 октября 2014 года в силу ничтожности, признании незаконными действий ООО "Дом Сервис" по начислению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме "адрес". Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "УКН "Наш Дом" (далее - ООО "УКН "Наш Дом"), избранное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 14 апреля 2007 года. Претензий к деятельности ООО "УКН "Наш Дом" у истцов не имеется. В декабре 2014 года в адрес истцов поступили счета-извещения, выставленные ОАО "ЕРКЦ", на оплату коммунальных услуг, из которых следовало, что управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО "Дом Сервис". В феврале 2015 года истцам стало известно, что ООО "Дом Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 октября 2014 года. Считают, что общее собрание 14 октября 2014 года не проводилось, протокол составлен с нарушениями законодательства. Истцы в указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участия не принимали, о проведении данного собрания надлежащим образом не извещались. Кроме того, Булычева О.Б., инициировавшая проведение общего собрания 14 октября 2014 года, собственником помещений в многоквартирном доме не является, соответственно, не имела права выступать инициатором общего собрания. Также в протоколе общего собрания отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании, и количестве собственников, зарегистрированных в качестве участников собрания. Представленный в материалы дела реестр к протоколу N 1 не содержит дату его составления, в нем указан номер протокола общего собрания как N 1, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а также в указанном реестре заполнена только одна графа для голосования от имени Емельяновой Е., при этом в оспариваемом протоколе указано о голосовании по всем вопросам "За". Более того, общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме проведено в отсутствие необходимого кворума. Решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истцов.

Решением суда признаны незаконными в силу ничтожности решения, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного голосования от 14 октября 2014 года, признаны незаконными действия ООО "Дом Сервис" по начислению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дом Сервис" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что в качестве ответчиков должны признаваться собственники помещений, голосовавшие на общем собрании за решение, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса, которые в этом случае будут выступать соответчиками по делу, что предусмотрено ст. 40 ГПК РФ. В случае наличия нарушений порядка подготовки и процедуры проведения собрания, которые могли повлиять на результаты принятых решений, то ответчиком в этом случае следует признать инициатора общего собрания. При рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний, принятых с нарушением порядка подготовки и процедуры проведения собрания, соответчиками избранные управляющие организации могут являться при условии заключения на основании оспариваемых решений договоров управления. Однако доказательств заключения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Дом Сервис" договора управления домом истцом не представлено. Более того, управление домом продолжает осуществлять ООО "УКН "Наш Дом", которое препятствует заключению договора управления домом между его собственниками и ООО "Дом Сервис". Несостоятельными являются доводы истца и выводы суда о том, что вновь выбранная управляющая компания ООО "Дом Сервис" должна была проверить подлинность решений собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу норм права (ЖК РФ, ГК РФ), это не входит в компетенцию управляющей компании. Указывает, что, несмотря на многочисленные обращения ООО "Дом Сервис" к ООО "УКН "Наш дом", последний не передал ООО "Дом Сервис" никакой технической документации на многоквартирный дом, в том числе технический паспорт на дом, в котором содержатся сведения о размерах площадей помещений в этом доме, необходимые для расчета и определения кворума общего собрания собственников помещений. Таким образом, ООО "Дом Сервис" было лишено возможности проверить каким-либо образом кворум общего собрания, решения которого обжаловались истцом в суде. В связи с этим ООО "Дом Сервис" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в том числе по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Михалап Н.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что является собственником квартиры N в доме "адрес", соответственно, имеет право участвовать в деле по спорам участников гражданско-правового сообщества, однако в рассмотрении данного дела не принимала участия. Вместе с тем, истцами нарушено требование п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания, в связи с чем суду необходимо было прекратить производство по делу, либо уведомить Михалап Н.Н. о рассмотрении дела. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного дома, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Михалап Н.Н., поскольку оспариваемое судебное постановление влечет для неё определенные правовые последствия.

В судебном заседании представитель ООО "Дом Сервис" - Михалапа В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Михалап Н.Н. - Гулевская А.Н., полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новопольцева А.В., Рябцев М.В., Гайнанов А.Ш. являются собственниками квартир N, N и N, соответственно, в доме "адрес" (т. N).

14 октября 2014 года по инициативе Булычевой О.Б. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 14 октября 2014 года. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих общей площадью 2741,3 кв.м, соответствующей 53% от общей площади многоквартирного дома (5172,1 кв.м).

Согласно протоколу 14 октября 2014 года в повестку дня были включены вопросы:

1) избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии;

2) расторжение договора с прежней управляющей компанией - ООО "УКН "Наш Дом";

3) выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Выбор управляющей компании ООО "Дом Сервис", утверждение текста договора управления общим имуществом многоквартирного дома в редакции, представленной организации со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заключение договора управления общим имуществом многоквартирного дома;

4) утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, тарифа на вывоз ТБО и содержание лифта;

5) определение порядка распределения объема коммунальных услуг;

6) определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников. Определение способа информирования собственников: извещение о проведении общих собраний и их результатах с размещением информации на информационных досках.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части признания незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявленных также к ООО "Дом Сервис", суд первой инстанции исходил того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 14 октября 2014 года не состоялось в виду отсутствия необходимого кворума, принятые на нем решения являются недействительными. При этом смена управляющей компании произведена без учета положений ст. 162 ЖК РФ, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для расторжения договора с прежней управляющей организацией протокол собрания не содержит. Оспариваемые решения общего собрания нарушают права истцов на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка организации и проведения общего собрания и в отсутствие необходимого кворума. Оценка обстоятельств порядка организации и проведения оспариваемого общего собрания осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении, оснований для переоценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из материалов дела усматривается неправильное указание в протоколе общего собрания от 14 октября 2014 года количества голосов присутствовавших на собрании лиц, соответствующее общей площади в 2741,3 кв.м, поскольку как следует из содержания представленного суду первой инстанции реестра собственников помещений многоквартирного дома на указанном собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, соответствующим 2200,8 кв.м. При этом, согласно сведениям органа технической инвентаризации (т. N) общая площадь дома составляет 5833,6 кв.м, в том числе площадь жилых и нежилых помещений - 5230,7 кв.м (4718,5 + 512,2), что опровергает указание в протоколе указанного собрания общей площади дома в размере 5172,1 кв.м. Таким образом, необходимого для проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома кворума не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований Новопольцевой А.В., Рябцева М.В., Гайнанова А.Ш. к ООО "Дом Сервис" о признании незаконными решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в части признания незаконными действий ООО "Дом Сервис" по начислению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Сервис" оспариваемое собрание не инициировало, организацией его проведения не занималось и само собрание не проводило. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, ООО "Дом Сервис является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании незаконными решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия такого решения, оплата устанавливается органами местного самоуправления.

Однако в материалы дела не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что истцам ответчиком ООО "Дом Сервис" начислялись платежи за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт многоквартирного дома в неустановленном размере, в том числе в размере тарифов, принятых на собрании 14 октября 2014 года. Доказательств нарушения прав истцов в подтверждение заявленных исковых требований о признании незаконными действий ООО "Дом Сервис" также не представлено, не усматривается таких обстоятельств и из содержания искового заявления и судом данные обстоятельства также не установлены. При этом материалы дела не содержат квитанций по оплате истцами коммунальных услуг и содержание помещений многоквартирного дома, выставленных непосредственно ООО "Дом Сервис".

Кроме того, согласно материалам дела, а также поступившему суду апелляционной инстанции сообщению ОАО "ЕРКЦ" от 18 декабря 2015 года, принятому в качестве нового доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела, начисление платежей за коммунальные услуги и содержание помещений многоквартирного дома осуществляет ОАО "ЕРКЦ".

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Дом Сервис" о признании незаконными решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного голосования от 14 октября 2014 года и в части признания незаконными действий ООО "Дом Сервис" по начислению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома "адрес" отменить на основании п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новопольцевой А.В., Рябцева М.В., Гайнанова А.Ш. к ООО "Дом Сервис" о признании незаконными решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного голосования от 14 октября 2014 года и в части признания незаконными действий ООО "Дом Сервис" по начислению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома отказать.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Относительно апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле Михалап Н.Н., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ именно на истце, оспаривающего решение собрания, лежит обязанность об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

При этом из содержания названной нормы не усматривается установление для суда обязанности при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привлекать к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, либо прекращать производство по делу при невыполнении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, как о том указано Михалап Н.Н. в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела реестра собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по повестке дня, Михалап Н.Н. участия в общем собрании 14 октября 2014 года не принимала, свое волеизъявление по вопросам повестки дня не высказывала (т. N). При этом согласно пояснениям представителя Михалап Н.Н. - Гулевской А.Н. суду апелляционной инстанции 01 июля 2015 года по инициативе самой Михалап Н.Н. состоялось общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме с повесткой дня, аналогичной повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 октября 2014 года.

Более того, как указано выше, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 октября 2014 года приняты в отсутствие необходимого кворума, а потому в силу положений ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, не влекущими каких-либо последствий для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах и, исходя из содержания решения суда, не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Михалап Н.Н., а само по себе непривлечение к участию в деле не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40 постановления Пленума N 13).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Михалап Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о признании незаконными решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного голосования от 14 октября 2014 года и в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" по начислению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома "адрес" отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новопольцевой А. В., Рябцева М. В., Гайнанова А. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о признании незаконными решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного голосования от 14 октября 2014 года и в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" по начислению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Михалап Н. Н.евны оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи