Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Трухачева С.Ф. к Позднякову Б.И., Курятникову Н.Г., Курятниковой А.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим по апелляционной жалобе Трухачева С.Ф. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трухачев С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Позднякову Б.И., Курятникову Н.Г., Курятниковой А.А., в котором указал, что является собственником 123/339 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 339000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в 3,3 км северо-западнее плотины пруда "Трудовой". Истцу стало известно о том, что ответчиками сформирован земельный участок с кадастровым номером N, границы которого накладываются на границы участка, принадлежащего истцу. Спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Истец (с учетом дополнений исковых требований) просил суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности ответчиков на земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Трухачев С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Поздняковым Б.И. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве суда имелось гражданское дело по исковому заявлению Позднякова Б.И. к Исмаилову З.Ф., Трухачеву С.Ф., Исмаилову Г.Ф. и Исмаиловой Н.М. о признании действий по выделению земельного участка незаконными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В исковом заявлении Поздняков Б.И. просил суд признать незаконными действия Исмаилова З.Ф., Трухачева С.Ф., Исмаилова Г.Ф. и Исмаиловой Н.М. по выделению земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 339000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N в 3,3 км северо-западнее плотины пруда "Трудовой"; признать отсутствующим право собственности указанных лиц на земельный участок.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Исмаилова З.Ф., Трухачева С.Ф., Исмаилова Г.Ф. и Исмаиловой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 64:06:060601:247, в удовлетворении остальной части требований отказано. В решении указано, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из судебных актов, принятых по данному спору, следует, что Поздняков Б.И. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 465000 кв.м с разрешенным видом использования - "для производства сельскохозяйственной продукции", расположенный по адресу: "адрес". Другими сособственниками земельного участка являются Курятников Н.Г. и Курятникова А.А., каждому из которых принадлежит по 1/5 доли в праве.

"дата" на имя Познякова Б.И. как главы крестьянского хозяйства "Семья" было выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором указано, что Познякову Б.И. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью 46,5 га. В свидетельстве на право собственности на землю имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности, согласно которому земельный участок является многоконтурным, состоит из двух частей площадью 18,6 га и 27,9 га. Земельный участок предоставлен Познякову Б.И. на основании постановления администрации Балашовского района от "дата" N.

"дата" на общем собрании членов крестьянского хозяйства "Мещеркина" принято решение о разделе земельных участков между членами хозяйства в связи с закрытием крестьянского хозяйства. По решению общего собрания истцу, Курятникову Н.Г., Курятниковой А.А. передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 46,5 га, расположенный по адресу: "адрес" закреплен в пользование за Позняковым Б.И., рабочий участок N - за Курятниковыми.

Таким образом, право Познякова Б.И. на земельный участок с кадастровым номером N возникло в 1995 году (до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество), границы земельного участка были определены на местности внутрихозяйственными дорогами, проходящими по периметру границ участка. В период с 1995 года по настоящее время земельный участок постоянно обрабатывался Поздняковым Б.И., использовался для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок относится к ранее учтенным объектам недвижимости, определить его границы на местности возможно, что подтверждено заключением экспертов от "дата" N.9/2014.

Право собственности ответчиков на земельный участок площадью 339000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Соцземледельского муниципального образования, в 3,3 км северо-западнее плотины пруда "Трудовой", зарегистрировано в ЕГРП "дата". Исмаилов З.Ф. является собственником 41/339 долей в праве собственности, Трухачев С.Ф. - 123/339 долей в праве, Исмаилова Н.М. кызы - 134/339 долей в праве, Исмаилов Т.Ф. оглы - 41/339 долей в праве. Формирование земельного участка, состоящего из двух контуров, осуществлялось путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Познякова Б.И., поскольку земельный участок был передан ему как главе крестьянского хозяйства в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельный участок не вошел в паевой фонд работников совхоза, и из данного земельного массива не мог формироваться земельный участок в счет выдела земельных долей, принадлежащих Исмаилову З.Ф., Трухачеву С.Ф., Исмаилову Г.Ф. и Исмаиловой Н.М.

С учетом изложенного в настоящее время на основании вступивших в законную силу судебных актов право собственности Трухачева С.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N прекращено, следовательно, данное право не подлежит судебной защите в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предъявленные Трухачевым С.Ф. требования являются встречными по отношению к исковым требованиям Позднякова Б.И., в связи с чем выводы, содержащиеся в судебных актах от "дата" и от "дата", имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, неявка представителя истца не исключала возможности участия самого истца в судебном разбирательстве, однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку данное ходатайство фактически направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, что является нарушением принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи