Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года, которым Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от "данные изъяты" 2014 года на Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N "данные изъяты" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОИУ ОУХД- "данные изъяты" УФСИН России по АО) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области (далее - УФСИН России по АО) возложена обязанность предоставить Р. жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

УФСИН России по АО обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2016 года.

В обоснование заявления указано на то, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда. Однако в установленный судебным приставом - исполнителем срок исполнить решение суда невозможно в силу требований законодательства, регламентирующего выдачу сертификатов.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно УФСИН России по АО.

В частной жалобе представитель управления просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от "данные изъяты" 2014 года на ФКУ ОИУ ОУХД- "данные изъяты" УФСИН России по АО и УФСИН России по АО возложена обязанность предоставить Р. жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

На основании исполнительного листа "данные изъяты" 2015 года возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона, суд наделен правом предоставления отсрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны, обратившейся с заявлением, так и законные интересы взыскателя, и другие обстоятельства.

Между тем достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда ранее, чем 31 декабря 2016 года, заявителем суду не представлено.

Обстоятельства, которые приводит УФСИН России по АО в заявлении и в частной жалобе, объективно не могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Заявителем не учтено, что согласно пункту 26 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, до 1 сентября года, предшествующего планируемому, формирует сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат на планируемый год, утверждает его и в течение 10 рабочих дней после утверждения представляет его государственному заказчику подпрограммы.

Включение граждан - участников подпрограммы в сводный список после его утверждения допускается на основании решения органа исполнительной власти, утвердившего сводный список, с соблюдением хронологической последовательности формирования указанного списка, установленной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Включение истца в сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат, порождает у государства обязательство по предоставлению ему указанной государственной жилищной субсидии.

Что касается доводов заявления и жалобы о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, то указанные обстоятельства также не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, вопросы о наличии или отсутствии денежных средств на исполнение государственных полномочий относятся к сфере межбюджетных отношений и решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами частной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас