Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кучина В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2015 года, которым Кучину В.А. отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа о прекращении контракта и увольнении и восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кучин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД) о признании незаконным приказа от 19.06.2015 N о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, сославшись на то, что неправомерно был уволен со службы в органах внутренних дел с замещаемой должности "данные изъяты" по "адрес" ОМВД России " "данные изъяты"" на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудникам), поскольку, хотя он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению замещаемой должности и в этой связи ему были предоставлены по его рапорту неиспользованные отпуска с 22.06.2015 по 19.08.2015 с последующим увольнением из органов внутренних дел в последний день отпуска 19 августа 2015 года, однако 8 июля 2015 года он письменно уведомил нанимателя об отзыве рапорта в части увольнения из органов внутренних дел и предоставления отпуска по личным обстоятельствам, попросив отменить приказ от 19.06.2015 N л/с и предоставить ему для замещения вакантную должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по "адрес" либо иную из имеющихся в данном органе внутренних дел, между тем положительного решения по его рапорту ответчик не принял, имеющиеся вакансии ему не предлагались, тем самым его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель Меркурьев С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как срок подлежит исчислению со дня фактического увольнения со службы, кроме того, окончательный расчет в полном объеме произведен с истцом лишь в сентябре 2015 года, что подтверждает длящийся характер служебных отношений сторон.

Представитель УМВД, представляющая также третье лицо без самостоятельных требований - ОМВД России " "данные изъяты"", Морозова С.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, также посчитав прекращение с истцом контракта о службе в органах внутренних дел законным и обоснованным, а процедуру увольнения - соблюденной, так как истец, подав рапорт о своем согласии на увольнение со службы по указанному основанию, фактически снял с нанимателя обязанность по предложению ему вакансий, образовавшихся после последнего дня его нахождения на службе, незначительная задержка окончательного расчета в полном объеме также не свидетельствует о незаконности увольнения со службы.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Кучин В.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что вывод суда о том, что истцом неправильно толкуются нормы материального права (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), является неверным, поскольку он 08.07.2015 направил ценным письмом заявление об отзыве рапорта на его увольнение и лишь 10.08.2015 он узнал об оставлении его просьбы без удовлетворения, в этот же день от него был принят жетон, служебное удостоверение, нагрудный знак сотрудника полиции, а также ему выдали военный билет, трудовую книжку, копию приказа об увольнении, предписание о постановке на воинский учет, перечень документов для оформления пенсии по выслуге лет. В этой связи заявитель настаивает на том, что месячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением им не пропущен, поскольку месячный срок необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о том, что его просьба об отзыве рапорта об увольнении осталась без удовлетворения, то есть с 10 августа 2015 года. Также с ним не был произведен окончательный расчет. Таким образом, заявитель полагает, что трудовые отношения с ним до 10 августа 2015 года не были прекращены, следовательно, у него не имелось правовых оснований для обращения в суд до указанной даты.

Изучив материалы дела, выслушав Кучина В.А., а также представителя УМВД Никашина С.В., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ОМВД России " "данные изъяты"" Морозовой С.В. и участвовавшего в деле старшего помощника прокурора Мигасюк А.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что "данные изъяты" Кучин В.А. проходил службу в должности "данные изъяты" по "адрес" ОМВД России " "данные изъяты"".

Приказом от 19.06.2015 N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел 19 августа 2015 года по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником, на основании личного рапорта о предоставлении отпуска с 22 июня 2015 года с последующим увольнением из органов внутренних дел.

По смыслу названного Федерального закона перед прекращением контракта сотруднику могут быть предоставлены все неиспользованные отпуска. Для этого сотрудник вправе подать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Отказывая Кучину В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный срок на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 5 указанной статьи в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Аналогичные положения норм закона установлены ч. 1 ст. 392 ТК РФ, которой также предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По делу видно, что до УМВД России заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ истец персонально ознакомлен 19 июня 2015 года, что подтверждается подписью истца в приказе.

Таким образом, 19 июня 2015 года истец уже достоверно знал, что 19 августа 2015 года он будет уволен после использования предоставленных ему отпусков на основании о п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

За разрешением настоящего индивидуального трудового (служебного) спора он обратился в суд лишь 12 августа 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного законом.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно препятствующих возможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением, истцом не представлено, также не содержит их и апелляционная жалоба сотрудника.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 10 августа 2015 года, то есть с того момента, когда ему стало известно о том, что его просьба об отзыве рапорта об увольнении была оставлена без удовлетворения, и им были выполнены требования о сдаче обходного листа, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ определен специальный порядок исчисления указанного срока, а именно, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел сотрудник может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2007 N 131-О-О, на которую ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования приказа об увольнении со службы, что являлось основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа недействительным. Пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске без исследования фактических обстоятельств законности его увольнения с работы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы об соблюдении сотрудником срока обращения в суд, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов