Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой Н.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:

" Виноградовой Н.А. в удовлетворении иска к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании приказов начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-1) о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении её на должность оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности и от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении её со службы из органов уголовно-исполнительной системы недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что в результате проводимых у ответчика мероприятий по сокращению штата приказом от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от ранее занимаемой должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначена на должность оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности на период отпуска сотрудника Л. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Вместе с тем, учитывая, что указанная должность на момент сокращения истца вакантной не являлась, её нельзя рассматривать как предложением штатной вакантной должности в рамках организационно-штатных мероприятий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. Полагала, что перечисленные приказы являются незаконными.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Пояснила, что целью предъявления настоящего иска является намерение добиться восстановления на службе. Считает, что положения трудового законодательства о трёхмесячном сроке обращения в суд на данный спор не распространяются, а общий трёхлетний срок исковой давности в отношении приказа о назначении на должность не истёк. Срок для оспаривания приказа об увольнении пропущен по уважительной причине, связанной с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными родственниками.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, заявив как о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так и о необоснованности предъявленных требований по существу.

Третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве выразило аналогичную позицию, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который на момент рассмотрения дела вступил в силу. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 января 2014 г. и от 6 марта 2014 г. в контексте положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в указанных решениях нет ссылки на то, что судом проверялась законность и обоснованность вынесения оспариваемых приказов. Перечисление приказов в решениях произведено как констатирование обстоятельств служебной деятельности, ранее ею не заявлялись требования о признании этих приказов недействительными или незаконными. Также указывает, что к правоотношениям сторон неприменимы положения статьи 392 ТК РФ. Кроме того, полагает, что суд фактически лишил её права представлять доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу полагает состоявшееся решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Виноградову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Камину Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ N прапорщик внутренней службы Виноградова Н.А., находящаяся в распоряжении ФКУ ИК-1, ранее замещавшая должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-1, назначена на должность оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет старшего сержанта внутренней службы Л. с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ N прапорщик внутренней службы Виноградова Н.А., оператор поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет старшего сержанта внутренней службы Л., уволена по пункту "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований истца о признании названных приказов незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ и статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД), срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Указанный вывод судебная коллегия полагает законным и обоснованным, полностью соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения о службе в ОВД).

Учитывая, что специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, не установлены сроки обращения в суд с требованиями о разрешении служебного спора, за исключением спора о восстановлении на службе, в соответствии с частью 7 статьи 11 ТК РФ в данном случае должны применяться нормы ТК РФ, регулирующие указанные спорные отношения, что делает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы не распространяются положения статьи 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Представителями ответчика и третьего лица в письменных возражениях, представленных в материалы дела, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указанное ходатайство поддержано ими в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд в оспариваемом решении обоснованно указал, что о предполагаемом нарушении своих прав приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истец узнала в день ознакомления с ними ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), тогда как с настоящим иском обратилась в суд в июле 2015 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, что в силу перечисленных правовых норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела суд должен был руководствоваться нормами вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ КАС РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор о защите нарушенных трудовых прав не входит в предмет его регулирования в силу статьи 1 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд. Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов