Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6766/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Драчёвой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 декабря 2015 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации МО "Ленский муниципальный район" о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Вилегодского районного суда Архангельской области от *** года, которым на администрацию МО "Ленский муниципальный район" возложена обязанность обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Ленского района Архангельской области в срок до *** года, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

администрация МО "Ленский муниципальный район" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N *** от *** года.

Обосновала заявление тем, что указанное исполнительное производство, которым на нее возложена обязанность в срок до *** года обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории *** района Архангельской области, подлежит прекращению в связи с невозможностью его исполнения должником за счет средств местного бюджета. Требования исполнительного документа относятся к полномочиям и являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации и муниципальному району такие полномочия не передавались.

В обязанности администрации МО "Ленский муниципальный район" входит лишь организация предоставления бесплатного дошкольного образования.

Представитель заявителя Кудинов Е.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Участвующий в деле прокурор Кулижных А.А. в суде с заявлением не согласился.

Представитель ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области в суд не явился, представил письменные возражения на заявление.

Суд принял указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Ленский муниципальный район", просит его отменить.

В обоснование частной жалобы привела аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении заявления. Дополнительно указала, что в оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления и не применил правовые нормы, на которые ссылался заявитель.

Полагает, что дальнейшее исполнение должником требований исполнительного документа не представляется возможным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В возражениях на частную жалобу прокурор района Ивойлов Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от *** года на администрацию МО "Ленский муниципальный район" возложена обязанность в срок до *** года обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории *** района Архангельской области.

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N *** в отношении администрации МО "Ленский муниципальный район" по принудительному исполнению данного решения суда.

До настоящего времени исполнение решения суда должником не обеспечено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, которые в соответствии со ст. 43 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") могли бы явиться основаниями для прекращения исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.

Статьей ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению, изложены в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств непосредственно указывающих на невозможность исполнения должником решения суда и принятие соответствующих мер для исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости прекращения судом исполнительного производства, обязывающего должника совершить действия не входящие в его полномочия, в связи с утратой им возможности его исполнения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.п. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, которая подразумевает под собой, в том числе, его обеспечение.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

И.А. Пыжова