Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-6820/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В. и Пыжовой И.А.

при секретаре Стрелковой Я.Т.

с участием прокурора областной прокуратуры Бабицкой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"иск заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным бездействия, понуждении организовать перевозку учащихся, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования "Северодвинск" в части непринятия мер по организации перевозки учащихся из села Ненокса Архангельской области в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N36".

Обязать Администрацию муниципального образования "Северодвинск" организовать перевозку учащихся из села Ненокса Архангельской области в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N36" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия администрации МО "Северодвинск" в части непринятия мер по организации перевозки учащихся из села Ненокса Архангельской области в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36", понуждении организовать перевозку учащихся из села Ненокса Архангельской области в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36", о признании незаконным бездействия МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" в части непринятия мер по обеспечению подвоза учащихся из села Ненокса Архангельской области в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36", понуждении обеспечить подвоз учащихся из села Ненокса Архангельской области в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36".

В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению родителей обучающихся МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" установлено, что в МО "Северодвинск" не обеспечена общедоступность бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам для всех несовершеннолетних, нуждающихся в общем образовании по основным общеобразовательным программам. На территории с. Ненокса МО "Северодвинск" "данные изъяты" детей нуждаются в подвозе для обучения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36", расположенном в с. Ненокса, ул. Боровая. В соответствии с программой модернизации образования Архангельской области МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" в 2007 году был предоставлен школьный автобус марки ПАЗ-32053-70 для перевозки детей. С 01 сентября 2012 года автобус фактически не эксплуатируется, т.к. маршрут движения автобуса не согласован с ГИБДД - по маршруту движения автобуса имеются два нерегулируемых железнодорожных переезда, движение автобусов через которые запрещено; по пути движения автобуса отсутствуют специальные пункты для посадки и высадки детей; дорожное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии; отсутствует возможность доставки автобуса для прохождения технического осмотра в г. Северодвинск 2 раза в год; проектом школы не предусмотрены условия для проведения предрейсового осмотра технического состояния автобуса; должность водителя автобуса вакантна.

В судебном заседании прокурор Вербина М.С. от требований к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" отказалась, заявленные требования к администрации МО "Северодвинск" поддержала.

Определением суда от 29 сентября 2015 года прекращено производство по делу в части требований прокурора к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" о признании незаконным бездействия, понуждении обеспечить подвоз учащихся.

Представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" Хлусов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что иск подан в интересах определенного круга лиц. Законом ни поселок Сопка, где расположена МБОУ "СОШ N 36", ни поселок Ненокса, где проживают ученики, не отнесены ни к сельским, ни к городским поселениям, тогда как законом на Администрацию возложена обязанность по организации перевозки обучающихся только между поселениями.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" Жабицкая Н.А. в судебном заседании исковые требования к администрации МО "Северодвинск" поддержала.

Представитель заинтересованного лица войсковой части 77360-И Курьянов И.А. в судебном заседании исковые требования к администрации МО "Северодвинск" поддержал, пояснив, что войсковая часть готова обеспечить перекрытие принадлежащего ей переезда на момент движения поезда силами личного состава.

Представители заинтересованных лиц войсковой части 09703 и войсковой части 13005 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указано, что данное заявление прокурора должно быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ. Судом не исследован вопрос о пропуске прокурором срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения дела. Поскольку последнее заседание суда проходило 29 сентября 2015 года, рассмотрение дела должно было проходить в порядке гл. 22 КАС РФ. В нарушение указанной нормы суд рассмотрел заявление в порядке искового производства, в связи с чем, в порядке ст.ст. 54-55 КАС РФ полномочия представителей не были проверены, в том числе на наличие высшего юридического образования. В нарушение ст. 206 КАС РФ не велся аудиопротокол, нарушено право сторон на ознакомление с аудиопротоколом. Судом не исследован вопрос, к какой климатической зоне относится МО "Северодвинск". Вопрос о расстоянии, на котором проживают обучающиеся, исследован ненадлежащим образом. Вместе с тем, указанные данные имеют важное значение для правильного применения СанПин 2.4.2.2821-10. Учитывая требования п. 2.5 данного СанПин, пешеходная доступность для обучающихся I ступени должна быть не более 2,0 км, для обучающихся II и III ступеней образования - не более 4,0 км. Судом в решении указано, что удаленность проживания обучающихся составляет от 1,6 км до 3,5 км, при этом судом не исследован вопрос, на каком расстоянии от школы проживают обучающиеся той или иной ступени. По сообщению школы обучающиеся 1 ступени проживают на расстоянии менее 2-х км от школы. Следовательно, судом неправильно применены положения СанПин 2.4.2.2821-10. Судом необоснованно не применены нормы ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Село Ненокса, а также поселок Сопка не отнесены ни к сельским, ни к городским поселениям. Юридический адрес школы: МО "Северодвинск", с. Ненокса, ул. Боровая, т.е. с формальной точки зрения школа и обучающиеся находятся на территории одного населенного пункта. Судом неверно применены положения п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку настоящие требования заявлены в отношении определенного круга лиц. Прокурором не указано, на каком основании он обращается с требованием обязать организовать подвоз обучающихся в МБОУ "СОШ N 36" именно из с. Ненокса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО "Северодвинск" Хлусова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бабицкой Д.Э., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Аналогичные положения содержатся в ст. 39 КАС РФ.

При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.Как следует из заявления и представленных материалов, прокурором заявлены требования в защиту интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории МО "Северодвинск" и обучающихся в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36", на получение общедоступного бесплатного общего образования по основным общеобразовательным программам.

С учетом вышеизложенного, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, вправе был обратиться в суд с указанными в заявлении требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе транспортное обеспечение в соответствии со ст. 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных ч. 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте (ч. 1).

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций (ч. 2).

Судом установлено, что учредителем МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36", территориально расположенного в поселке Сопка, является Управление образования Администрации Северодвинска.

По состоянию на 01 апреля 2015 года из "данные изъяты" обучающихся школы в подвозе нуждалось "данные изъяты" человек, проживающих в селе Ненокса, в том числе учащиеся с 1 по 4 классы - "данные изъяты" человек, с 5 по 9 классы - "данные изъяты" человек.

Установив также, что удаленность проживания обучающихся от места нахождения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" составляет от 1,6 км до 3,5 км и перевозка учащихся от места жительства в селе Ненокса и до поселка Сопка, в котором расположена школа, не организована, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования и возложил на администрацию МО "Северодвинск" обязанность организовать перевозку учащихся из села Ненокса Архангельской области в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36", поскольку право обучающихся на бесплатное транспортное обеспечение является одной из гарантий получения образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", поскольку с. Ненокса, а также п. Сопка не отнесены ни к сельским, ни к городским поселениям, юридический адрес школы: МО "Северодвинск", с. Ненокса, ул. Боровая, т.е. с формальной точки зрения школа и обучающиеся находятся на территории одного населенного пункта, не может быть принят во внимание, так как непринятие администрацией МО "Северодвинск" мер по организации бесплатной перевозки обучающихся, проживающих в с. Ненокса, в образовательное учреждение п. Сопка является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на общедоступное образование.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно руководствовался СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", которые направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях; распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные организации независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности; распространяются на все общеобразовательные организации, реализующие программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и осуществляющие образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования; являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся.

Пунктом 2.5 указанных СанПиН установлены требования к пешеходной доступности для обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности: во II и III климатических зонах для обучающихся I ступени образования составляет не более 2,0 км; для обучающихся II и III ступени образования - не более 4,0 км, в I климатической зоне - 1,5 и 3 км соответственно. При расстояниях свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательной организации и обратно. Подвоз обучающихся осуществляется специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей. Оптимальный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 м. Для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км.

Архангельская область входит в I климатическую зону.

Приведенные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают обязанность по организации транспортного обслуживания обучающихся не только между поселениями и населенными пунктами, но и в пределах одного сельского населенного пункта в случае несоблюдения требований пешеходной доступности до образовательных организаций.

Обращение родителей детей, обучающихся в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36", поступило в прокуратуру города Северодвинска 16 марта 2015 года, заявление подано в суд 23 апреля 2015 года, то есть в установленный ст. 256 ГПК РФ (действовавшей до 15 сентября 2015 года) срок.

Рассмотрение судом дела в порядке гл. 25 ГПК РФ, а не в порядке гл. 22 КАС РФ на законность вынесенного судом решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части установления срока для организации перевозки учащихся из села Ненокса Архангельской области в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судебная коллегия находит его разумным, установленным судом с учетом характера, объема и сложности подлежащих выполнению работ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

И.А.Пыжова