Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-12993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Безденежных Лилии Васильевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 21 сентября 2015 года

по иску Константинова Александра Алексеевича к Безденежных Лилии Васильевне, Коновой Светлане Евгеньевне об оспаривании права собственности, признании договоров недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

Руководствуясьч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных Лилии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Латушкина

Судья: Бычковская И.С. Дело N 33-12993

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

от 21 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к Безденежных Л.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" от 07.11.2011 г. недействительным, о признании договора дарения указанного жилого дома и земельного участка от 02.03.2011 г., аннулировании записи N от 08.12.2011 г. о праве собственности Безденежных Л.В. на дом и земельный участок по адресу "адрес" от 07.11.2011 г., признании за истцом права собственности на дом в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании регистрационного удостоверения от 16.02.1962 г., право собственности на дом "адрес" было зарегистрировано за ФИО23 и ФИО25 - по 1/2 за каждым. В 1973 г. его отец ФИО24 приобрел дом у ФИО26 В сентябре 2002 г. ФИО27 и Безденежных Л.В. в устной форме договорились о купле-продаже данного дома за "данные изъяты" руб. Однако, договор в письменной форме заключен не был, денежные средства Безденежных Л.В. были переданы не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО29 После смерти отца он фактически принял наследство, что установлено судом. В 2005 г. Безденежных Л.В. обратилась к нему с иском о признании права собственности на жилой дом, заявив иск к истцу как к наследнику. Решением мирового судьи от 18.05.2005 г. в удовлетворении иска Безденежных Л.В. отказано. В мае 2015 г. после получения в Росреестре выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником жилого дома "адрес" является Безденежных Л.В. на основании договора купли-продажи с Коновой С.Е., которой дом принадлежал на основании договора дарения между Безденежных Л.В. и Коновой С.Е.

В судебное заседание истец Константинов А.А. не явился, его представитель Царицинский А.Ю. иск поддержал.

Ответчик Безденежных Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тарасов Д.Г. иск не признал.

Ответчик Конова С.Е., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 31.08.2015 г., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Константинова Александра Алексеевича в полном объеме.

Признать недействительным решение исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета депутатов трудящихся N 457 от 25.07.1975 года об отводе земельных участков под индивидуальное строительство в части отвода земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" Безденежных Лилии Васильевне.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Безденежных Лилии Васильевны на земельный участок, "адрес"

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Безденежных Лилии Васильевны на индивидуальный жилой дом, "адрес"

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" от 02.03.2011 г., заключенный между Безденежных Лилией Васильевной и Коновой Светланой Евгеньевной.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Коновой Светланы Евгеньевны на индивидуальный жилой дом, "адрес"

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Коновой Светланы Евгеньевны на земельный участок, "адрес"

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" от 07.11.2011 г., заключенный между Коновой Светланой Евгеньевной и Безденежных Лилией Васильевной.

"адрес"

Признать за Константиновым Александром Алексеевичем, "данные изъяты" право собственности на объект недвижимого имущества - "адрес"

Сообщить о выявленных фактах нарушений закона прокурору города Ленинска-Кузнецкого, направив копии соответствующих документов, подтверждающих данные обстоятельства для решения вопроса о необходимости организации проведения проверки, в том числе и в порядке ст. 140, 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения о наличии, либо отсутствии в действиях лиц причастных к фальсификации доказательств по гражданскому делу состава преступления, а так же решения вопроса о привлечении лиц совершивших административные правонарушения к ответственности.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить запрет на регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Безденежных Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что она зарегистрировала права собственности на основании сфальсифицированных правоустанавливающих документов. Данное предположение она считает незаконным, так как никакими

доказательствами, кроме как свидетельские показания лиц, которые не работали в 2002 году, не подтверждается отсутствие у нее законных оснований на регистрацию права собственности.

Она зарегистрировала за собой право собственности по упрощенной процедуре государственной регистрации права собственности (дачная амнистия), предоставив для регистрации оригинал выписки из распоряжения об отводе земельного участка под строительства жилого дома и технический паспорт на жилой дом.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. С 2002 года она открыто проживает в указанном жилом доме и пользуется данным домом как собственница. В 2011 году она зарегистрировала за собой право собственности. Сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными.

Считает, что Константинов А.А. не доказал, что у ФИО32 существовало право собственности на указанный жилой дом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО31 приобрел жилой дом у ФИО30 в 1973 году на основании расписок. Расписки, которые предоставил Константинов А.А. в ходе судебного заседания, не доказывают факт приобретения его отцом указанного жилого дома, так как данный документ не содержит элементы и условия договора купли-продажи, а также данные расписки не подписаны самими лицами, которые получили денежные средства за проданный жилой дом. Считает, что данные расписки не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный жилой дом у ФИО33

Также полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в 1973 году в спорном жилом доме была совершена внутренняя перепланировка, а фактически реконструкция, объединены две половины дома, в результате чего дом по адресу "адрес" стал отдельно стоящим и в нем перестали существовать два независимых помещений (части жилого дома), был создан новый объект - жилой дом на одного хозяина, а не многоквартирный жилой дом.

В соответствии со п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, признание права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в порядке наследования невозможно.

Доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, как и требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии, истцом не предоставлялось и не заявлялось. Мнение суда о том, что перепланировка не повлияла на конструктивные особенности здания, ничем не подтверждаются.

На апелляционную жалобу Константиновым А.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился Константинов А.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Безденежных Л.В., ее представителей Троян Е.Д. и Безденежных Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Константинова А.А. по доверенности Титову С.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета от 16.11.1961 г. N 581, 16.02.1962 г. ФИО34 бюро инвентаризации горкомхоза выдано регистрационное удостоверение о том, что домовладение "адрес", зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО35 и записано в реестровую книгу под N (л.д.27). Данные обстоятельства зафиксированы в карточке на домовладение, содержащейся в инвентаризационном деле N, имеющемся в филиале N 10 "Бюро технической инвентаризации г. Ленинска-Кузнецкого" ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области". Кроме того, данные обстоятельства установлены решением мирового судьи от 18.05.2005 г. с участием Безденежных Л.В. и Константинова А.А. (л.д.11).

Из инвентаризационного дела N следует, что в 1973 г. в БТИ обратился ФИО36 с заявлением о вызове техника для обмера дома по адресу "адрес" (л.д. 160). Произведен осмотр, в деле зафиксирована смена владельца без оформления документов - с ФИО37 на ФИО38

По состоянию на 15.10.1973 г. составлен технический паспорт, в котором указано, что единственным собственником домовладения по "адрес" является ФИО39 без документов. По состоянию на 1985 г. владелец домовладения не сменился. 30.09.1985 г. ФИО40 обратился в БТИ с заявлением на обследование дома по "адрес", указав цель - продажа объекта (л.д.160).

В 2002 г. Безденежных Л.В. ФИО41 передан задаток в счет покупки жилого дома "адрес" в размере "данные изъяты" 000 руб. и в 2003 г. - "данные изъяты" руб. (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42 умер (л.д.16).

Единственным наследником после смерти ФИО43 является сын Константинов А.А. (л.д. 12,15), который фактически принял наследство после смерти отца, что установлено решением суда от 04.06.2004 г., вступившим в законную силу 15.06.2004 г. (л. д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ленинска-Кузнецкого от 18.05.2005 г. с участием Безденежных Л.В. и Константинова А.А. установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением от 16.02.1962 г. право собственности на 1/2 часть дома "адрес" зарегистрировано за ФИО44 на другую часть дома - за ФИО45 В дальнейшем ФИО46 купила 1/2 часть дома у ФИО47 без оформления документов и без соответствующего разрешения перестроила дом, соединив обе части. Дом числится в БТИ за ФИО48 но право собственности за ним не зарегистрировано (л.д.11). Суд пришел к выводу о том, что права распоряжаться домом у ФИО49 не было, а соответственно и у ФИО50 право собственности за Безденежных Л.В. на основании договора купли-продажи не может быть признано. Решение стонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.05.2005 г.

29.04.2015 г. Константинов А.А. обратился в "данные изъяты" заявкой на выполнение работ по подготовке документов технического учета для обращения в суд (л.д. 138).

26.05.2015 г. Константиновым А.А. получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником индивидуального жилого дома по адресу "адрес" является Безденежных Л.В. (л.д. 13).

Как следует из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.07.2015 г. (л.д.57), собственность Безденежных Л.В. на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" возникла на основании договора купли-продажи от 08.12.2011 г., заключенному между Безденежных Л.В. и Коновой С.Е. Собственность Коновой С.Е. оформлена на основании договора дарения, согласно которому Безденежных Л.В. подарила Коновой С.Е. жилой дом и земельный участок по адресу "адрес"

Первоначально право собственности Безденежных Л.В. на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" зарегистрировано в 2011 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, пришел к обоснованному выводу о незаконности приобретенного Безденежных Л.В. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес"

Данные выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, для регистрации права собственности в 2011 г. Безденежных Л.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлены решение исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета депутатов трудящихся N 457 от 25.07.1975 г. (л.д.80) и технический паспорт на индивидуальный жилой дом от 06.03.2006 г., выданный 28.01.2011 г. филиалом N 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" (л.д.79-86). Указанные документы предоставлены Безденежных Л.В. в оригинале в регистрирующий орган.

Как следует из указанного решения, исполком городского совета решилотвести земельные участки под индивидуальное строительство, в том числе, Безденежных Лилии Васильевне под строительство жилого дома на свободном участке "адрес". Архивная выписка выдана ГУ КО "Государственный архив Кемеровской области" за N Тем-858 25.09.2008 г.

Согласно сообщению ГУ КО "Государственный архив Кемеровской области" от 18.09.2015 г., тематический запрос N 858 поступил из юридического отдела администрации г. Ленинска-Кузнецкого, зарегистрирован в ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области" 11.08.2008 г. По данному запросу были выданы архивные выписки из решений Ленинск-Кузнецкого горисполкома от 05.07.1957 г. о выделении земельного участка на имя ФИО51 и от 11.03.1954 г. о выделении земельного участка на имя ФИО52 (л.д.122). Одновременно директор архива сообщает, что ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области" не выдавал какие-либо архивные выписки из решения Ленинск-Кузнецкого горисполкома за 1975 г., так как документы Ленинск-Кузнецкого горисполкома (фонд Р-590) поступил на хранение по 1963 г. включительно, документы за период, начиная с 1964 г. находятся на хранении в архивном отделе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. Ссылка на фонд Р-435 в выписке ошибочна.

Согласно сообщению архивного отдела Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 18.09.2015 г.; 65 (л.д.121), решения исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов за 1962-1993 годы находятся на хранении в архивном отделе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. В имеющихся в архивном отделе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа решениях исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов решения от 25.07.1975 г. N 457 нет.

Таким образом, за N Тем-858 от 25.09.2008 г. областным архивом были выданы иные документы, а не архивная выписка в отношении Безденежных Л.В. Более того, решение исполкома от 1975 г. не могло быть выдано ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области", а ссылка на основание выдачи - Р-435 - не соответствует номеру фонда, под которым хранятся решения исполнительного комитета г. Ленинска-Кузнецкого (Р-590). Решения исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета депутатов трудящихся N 457 от 25.07.1975 г. не существует.

Кроме того, из указанного решения следует, что земельный участок по адресу "адрес" предоставлен Безденежных Л.В. свободным. Вместе с тем, из инвентаризационного дела N 3913, предоставленного филиалом N 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", в совокупности с пояснениями допрошенного в качестве специалиста руководителя БТИ Захарова A.M., следует, что жилой дом на земельном участке по адресу "адрес" зарегистрирован в БТИ в 1962 г. С этого момента дом не сносился и кардинально не менял свое место положение, площадь. В 1973 г. ФИО54 без оформления документов приобрел данный жилой дом у ФИО53.

Более того, из решения мирового судьи от 18.05.2005 г. усматривается, что истица Безденежных Л.В. настаивала на факте заключения договора купли-продажи жилого дома с собственником - ФИО55 не оспаривая его фактическое право собственника, напротив, настаивая на данном обстоятельстве.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд признал несостоятельным довод Безденежных Л.В. о том, что она не знала о существовании решения исполкома об отводе ей земельного участка, поскольку из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции специалиста ФИО56 следует, что отвод земельного участка без заявления лица, которому отводится земельный участок, невозможен.

Из показаний допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО57 (супруги истца) следует, что она состоит с Константиновым А.А. в зарегистрированном браке с 1977 г. Знала и общалась с отцом супруга - ФИО58 купил жилой дом по адресу "адрес" у ФИО59 по расписке в 1973 г. Документы надлежащим образом оформлены не были. ФИО60 прорубил проход из одной комнаты в другую. Никакие стены он не убирал, печь не переносил. "данные изъяты" Безденежных Л.В. нашла истца сама и спросила, будут ли они продавать дом. Состоялась устная договоренность о заключении сделки купли-продажи за "данные изъяты" руб. Безденежных Л.В. ФИО61 были переданы "данные изъяты" руб. в 2003 г. ФИО62 умер. На похороны Безденежных Л.В. принесла еще "данные изъяты" руб. и заявила, что больше ничего платить не будет, дом принадлежит ей. Все это время она проживает в доме.

Правоотношения между Безденежных Л.В. и "данные изъяты" возникли только в 2002 г. Следовательно, отказаться от земельного участка в 1975 г. для предоставления его Безденежных Л.В. ФИО63 никак не мог.

Кроме того, суд правильно указал на то, что сведения, указанные в техническом паспорте, имеющемся у Безденежных Л.В. и представленном ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для регистрации права собственности на жилой дом по адресу "адрес" не соответствует сведениям технической документации, содержащейся в инвентаризационном деле филиала N 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого ГП КО "ЦТИ Кемеровской области".

При этом, специалист ФИО64 пояснил, что документы, выдаваемые заявителю и хранящиеся в инвентаризационном деле должны быть идентичны. Объяснить выявленные разночтения ФИО65 не смог.

Помимо этого, возникновение права Безденежных Л.В. на жилой дом по адресу: "адрес" в техническом паспорте, представленном в Росреестр, зафиксировано со ссылкой на решение мирового судьи от 18.05.2005 г., в то время как указанным решением в признании права собственности на жилой дом Безденежных Л.В. отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела правильно пришел к выводу о незаконности приобретения Безденежных Л.В. в 2011 г. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" ввиду того, что для регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Безденежных Л.В. были представлены не соответствующие действительности правоустанавливающие документы.

Исходя из изложенного, поскольку на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" от 02.03.2011 г. между Безденежных Л.В. и Коновой С.Е. от 02.03.2011 г. Безденежных Л.В. не имела права распоряжаться указанным имуществом, договор дарения от 02.03.2011 г. суд обоснованно признал ничтожным, также указав, что ничтожность договора дарения влечет ничтожность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" заключенного между Коновой С.Е. и Безденежных Л.В.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждается, что Константинов А.А. для оформления документов на жилой дом "адрес" обратился в БТИ 29.04.2015 г. Договор-заявка содержит ссылку на необходимость технической документации в связи с обращением в суд (л.д. 138). 20.05.2015 г. Константинов А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с запросом на получение выписки из ЕГРП. Выписка с информацией о праве собственности Безденежных Л.В. на жилой дом по "адрес" получена Константиновым А.А. 26.05.2015 г. 15.06.2015 г. Константинов А.А. обратился в суд за защитой нарушенного права, указав, что не имеет сведений об основаниях приобретения Безденежных Л.В. права собственности на спорный объект. После получения информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выписки из ЕГРП о переходе права собственности на жилой дом, исковые требования 31.08.2015 г. были уточнены.

Таким образом, судом установлено, что о нарушенном прав истцу стало известно 26.05.2015 г.

Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, продублированные в апелляционной жалобе о том, что с 2004 г. истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании права собственности, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждают осведомленность истца о регистрации права собственности на спорную недвижимость за Безденежных Л.В. Суд правильно указал на то, что данные факты свидетельствуют исключительно о том, что истец не воспользовался своим правом на оформление документов надлежащим образом. Однако, не указывают на то обстоятельство, что ему было известно о наличии права собственности Безденежных Л.В. на вышеуказанные дом и земельный участок и о существовании оспариваемых договоров.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за Константиновым А.А. права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.1962 г. жилой дом по адресу "адрес" был зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО66 Данное обстоятельство подтверждено регистрационным удостоверением, выданным органом, являющимся на тот момент органом, уполномоченным регистрировать право собственности на объект недвижимости, и не противоречит сведениям, содержащимся в инвентаризационном деле БТИ. Таким образом, на 1962 г. жилой дом "адрес" являлся объектом недвижимости, права на который были оформлены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в 1973 г. правообладатель объекта сменился. Без оформления документов жилой дом передан во владение, пользование и распоряжение ФИО67 Переход права зафиксирован в материалах дела БТИ и косвенно подтверждено распиской ФИО68 (л.д.129). Факт приобретения жилого дома ФИО69 в 1973 г. сторонами не оспаривается. Более того, Безденежных Л.В. подтверждала данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела о признании права собственности у мирового судьи в 2005 г., ссылаясь на него в обоснование иска.

Статьей 92 ГК РСФСР 1964 года было установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Из ст. 135 ГК РСФСР 1964 года следует, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Как было предусмотрено ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В абз. 2 ст. 239 ГК РСФСР 1964 года было закреплено: договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение данной нормы ведет к ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

В силу ст.47 ГК РСФСР, при исполнении одной из сторон полностью или частично сделки, требующей нотариального удостоверения, от оформления которой уклоняется другая сторона, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что она не содержит ничего противозаконного.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО70 спорное имущество принадлежало ФИО71 на праве собственности, а также установлен факт заключения договора купли-продажи спорного имущества между ними и ФИО72 факт передачи ФИО73 спорного имущества. При этом, как установлено судом, на 2002 г. (на момент устной договоренности ФИО74 и Безденежных Л.В. о купле-продаже спорного дома) ФИО75 умерли. Установить точную дату смерти не представляется возможным в виду отсутствия точных анкетных данных ФИО76 Более того, из пояснений свидетеля ФИО77 следует, что ФИО78 умерли через незначительное время после продажи дома. ФИО79 был лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в связи с отсутствием продавца.

Факт исполнения покупателем ФИО80 обязанности по оплате спорного объекта недвижимости, факт передачи имущества в пользование и владение ФИО81 факт владения и пользования им и его семьей подтверждалось Безденежных Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей в 2005 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что жилой дом по адресу: "адрес" был приобретен ФИО82 в собственность в 1973 г.

С учетом того обстоятельства, что факт принятия наследства Константиновым А.А. после смерти ФИО83 установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.06.2004 г. (л.д.10) и подтвержден свидетелем ФИО84 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Константинова А.А. о признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств возникновения право собственности на спорный жилой дом у ФИО85 расписки, которые не содержат элементы и условия договора купли-продажи, а также не подписаны лицами, которые получили денежные средства за проданный жилой дом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом при решении указанного вопроса были приняты во внимание как письменные доказательства, в том числе указанные расписки, так и показания свидетелей в их совокупности, которым дана правильная правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому выводы суда о возникновении у ФИО86 права собственности на спорный жилой дом подтверждаются не только расписками.

Не являются основанием отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в порядке наследования невозможно в силу того, что в 1973 году в спорном жилом доме была проведена реконструкция, а не перепланировка, так как был создан новый объект, а именно жилой дом на одного хозяина, а не многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу "адрес" не является самовольной постройкой, что зафиксировано регистрационным удостоверением 16.02.1962 г. По состоянию на 15.10.1973 г. в материалах дела БТИ зафиксировано, что в доме произведены изменения: снесена перегородка в комнате площадью "данные изъяты" (ранее состояла из двух помещений), оборудован один вход из комнаты в комнату и перемещена отопительная печь из жилой комнаты в кладовую (л.д. 163, об. и 175), в результате чего площадь объекта по внешнему обмеру, а также общая и жилая площадь не изменились. В период с 1973 г. по 2015 г. больше ничего не изменялось.

При исследовании технической документации в отношении спорного жилого дома, судом установлено, что как по состоянию на 1962-1968 г.г. (л.д.170-172), так и на 2006 г. (л.д.131-137) конструктивные элементы дома выполнены из дерева: стены -деревянные рубленные, перегородки деревянные дощатые. То есть, снос перегородки в комнате площадью "данные изъяты"., а также оборудование прохода между комнатами не повлияло на конструктивные характеристики здания в целом. Состояние дома по причине произведенной перепланировки не изменилось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в жилом доме по адресу г "адрес" была осуществлена не реконструкция, а перепланировка и переоборудование без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом имеющихся доказательств и требований норм материального права. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в отсутствие обвинительного приговора либо заключения эксперта пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрировала право собственности на основании сфальсифицированных правоустанавливающих документов, не влияют на законность либо обоснованность выводов суда по существу спора. Установлено судом и подтверждается материалами дела, что право собственности Безденежных Л.В. на спорные жилой дом и земельный участок не могло возникнуть, так как изначально в 2011 году право собственности Безденежных Л.В. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании представленных ответчиком не соответствующих действительности правоустанавливающих документов, а именно: решения исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета депутатов трудящихся N 457 от 25.07.1975 г. (л.д.80) и технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 06.03.2006 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясьч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Латушкина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-12993

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.