Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3142/2015

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Новикова Р.Н. к администрации Болховского района Орловской области о взыскании непроизведенной индексации заработной платы

по апелляционной жалобе Новикова Р.Н. на решение Болховского районного суда Орловской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новикова Р.Н. к администрации Болховского района Орловской области о взыскании непроизведенной индексации заработной платы отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя ответчика администрации Болховского района по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Новиков Р.Н. обратился в суд с иском к администрации Болховского района Орловской области о взыскании непроизведенной индексации заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывал, что с марта 2009 года по 7 июня 2015 года работал в администрации Болховского района Орловской области на разных должностях.

5 июня 2015 года он обратился с претензией к работодателю о начислении при осуществлении окончательного расчета индексации заработной платы за отработанный период времени.

В письме администрации Болховского района от 16 июня 2015 года N, полученном им 13 июля 2015 года, в индексации заработной платы ему отказано. Окончательный расчет в связи с увольнением ему был произведен без индексации.

С учетом изложенного, истец просил суд признать отказ администрации Болховского района Орловской области от 16 июня 2015 года N проиндексировать заработную плату за отработанный период времени незаконным, а также взыскать индексацию заработной платы за период работы с 2010 года по 2015 год в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Новиков Р.Н. поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как указанный срок должен исчисляться с момента его увольнения по день подачи иска.

Представитель ответчика администрации Болховского района ФИО4 возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Новиков Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Мотивирует тем, что претензия с требованием о начислении ему в добровольном порядке индексации заработной платы за весь период работы была направлена им в адрес работодателя 05.06.2015, ответ об отказе в выплате указанной индексации он получил 13.07.2015, в суд с настоящим иском обратился 6 августа 2015 года. В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, указывает, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не было рассмотрено, соответствующее определение не вынесено, что свидетельствует о нарушении судом действующих норм гражданско-процессуального законодательства.

При разрешении спора суд не учел, что наличие инфляционных процессов в стране является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, а также не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, согласно которой индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Утверждает, что вопреки выводам суда отсутствие в бюджете ответчика денежных средств на индексацию заработных плат с 2008 года по настоящее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ежегодная индексация с учетом инфляции предельных размеров базовых должностных окладов муниципальных служащих предусмотрена п. 2.5 Положения о денежном содержании муниципальных служащих, оплате труда технических работников и их материальном стимулировании в Болховском районе, утвержденного решением Болховского районного Совета народных депутатов от 27.02.2008 N.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Данная норма права, обязывая работодателей проводить индексацию заработной платы, не устанавливает ни порядка и сроков ее проведения, ни ее размера.

Требование работника о взыскании индексации заработной платы будет правомерным в том случае, когда в нарушение установленных правил финансирования бюджетных организаций либо утвержденного работодателем порядка индексации заработной платы индексация работнику проведена не была. Если подобный порядок не установлен либо в организации, финансируемой из бюджета, не было предусмотрено в соответствующем акте повышение уровня заработной платы, требование работника удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец являлся муниципальным служащим.

Вопросы регулирования прохождения муниципальной службы отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25 - ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" действие трудового законодательства на муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

Статья 22 настоящего закона определяет, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит Закон Орловской области от 09.01.2008 N 763-ФЗ "О муниципальной службе в Орловской области".

В силу Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ). Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения (части 1 и 2 статьи 53).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 86 БК РФ установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Данные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, вопросы установления и исполнения расходных обязательств муниципальных образований относятся к исключительной компетенции муниципального образования.

При разрешении спора судом установлено, что с 25 марта 2009 года Новиков Р.Н. состоял в трудовых отношениях с администрацией Болховского района Орловской области, первоначально работал в должности " ... ", впоследствии с 1 октября 2010 года в порядке перевода истец был назначен " ... ".

15 апреля 2014 года истец был назначен " ... ", а также принят по совместительству " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором N от 15 апреля 2014 года и дополнительным соглашением к нему.

Как следует из распоряжения N от 20 апреля 2015 года Новикову Р.Н. был предоставлен с 20 апреля 2015 года ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск. В период с 19 мая 2015 года по 1 июня 2015 года Новиков Р.Н. согласно листку нетрудоспособности находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области " " ... "".

На основании распоряжений администрации Болховского района Орловской области N и N от 22 мая 2015 года Новиков Р.Н. уволен с указанных должностей с 7 июня 2015 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С данными распоряжениями истец ознакомлен 22 мая 2015 года, при увольнении с ним произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новиков Р.Н. ссылался на то, что работодателем в нарушение действующего законодательства за время его работы на муниципальной службе не проводилась индексация заработной платы, сумма невыплаченной индексации по его подсчетам с учетом индекса потребительских цен составила " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Болховского районного Совета народных депутатов Орловской области N от 27 февраля 2008 года принято Положение о денежном содержании муниципальных служащих, оплате труда технических работников и их материальном стимулировании в Болховском районе.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного положения денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из следующих ежемесячных и иных дополнительных выплат:

1)ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе;

2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы;

3) премий за выполнение особо важных и сложных заданий, а также иных премий;

4) ежемесячного денежного поощрения;

5)единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

6) материальной помощи, выплачиваемой за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих.

Пункт 2.5 указанного положения предусматривает, что предельные размеры базового должностного оклада муниципального служащего ежегодно индексируются с учетом инфляции и Положения о бюджете муниципального образования.

Таким образом, индексация заработной платы возможна при принятии об этом решения при утверждении бюджета муниципального образования "Болховский район" на очередной год.

Как следует из материалов дела, такое решение представительным органом местного самоуправления не принималось и средства для индексации заработной платы муниципальным служащим в бюджете Болховского района Орловской области не предусматривались.

Принимая во внимание, что в указанные истцом периоды 2010 - 2015 г.г. индексация должностных окладов муниципальных служащих муниципальными правовыми актами не предусматривалась, средства на ее проведение в бюджете муниципального образования не закладывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца произвести такую индексацию не основаны на законе, и принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что одним из основных принципов муниципальной службы в силу ст. 5 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" является соотносительность основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных служащих и государственных гражданских служащих.

Между тем, действие ч.11 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", предусматривающей ежегодную индексацию размеров окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, было приостановлено на период с 1 января 2010 г. до 1 января 2011 г. Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 313-ФЗ, на период с 1 января 2011 г. до 1 января 2014 г. - Федеральным законом от 13 декабря 2010 г. N 358-ФЗ, с 1 января 2014 г. до 1 января 2015 г. - Федеральным законом от 02.12.2013 N 350-ФЗ, до 1 января 2016 года - Федеральным законом от 06.04.2015 N 68-ФЗ.

Также судебная коллегия учитывает, что индексация не является единственным способом обеспечения повышения заработной платы.

Законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Так, из материалов дела усматривается, что работодатель в лице администрации Болховского района в своих нормативных актах предусмотрел повышение уровня реального содержания заработной платы. В частности, на основании п. 2.8 Положения о денежном содержании муниципальных служащих, оплате труда технических работников и их материальном стимулировании в Болховском районе, при предоставлении муниципальному служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух должностных окладов и материальная помощь в размере одного оклада.

Кроме того, за период работы истца ему неоднократно выплачивались премии, и оказывалась материальная помощь в размере месячного содержания оплаты труда, что подтверждается Распоряжениями Главы администрации Болховского района N от 08.08.2011, N от 12.02.2013, N от 28.08.2013, N от 30.08.2012, N от 11.12.2012, N от 11.09.2014, N от 02.03.2015.

С 15 апреля 2014 года денежное содержание Новикова Р.Н., с учетом 0,5 ставки " ... " по внутреннему совместительству, составляло в месяц " ... " рублей, что превышает среднемесячную заработную плату по Орловской области.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи