Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-6777/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей областного суда: Жарова В.О., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемьева Ю.П. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года в отношении

Артемьева Ю.П., *** судимого ***,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2015 года, время нахождения под стражей с 26 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года включительно зачтен в срок отбытого наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Ю.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им (дата) (адрес) Гайского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемьев Ю.П. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев Ю.П., не оспаривая квалификацию и свою виновность, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Просит учесть факт примирения с потерпевшей, применить ст. 76 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Хариной Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для применения положений ст. 76 УК РФ не имеется, при постановлении приговора судом учтены все данные, характеризующие личность подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, предоставленным ему правом о направлении в суд своего адвоката, либо представителя для участия при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовался, от услуг защитника отказался, мотивировал свой отказ, как не связанный с материальным положением, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции по сообщению сотрудника отказался, что изложено им заявлении.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, и от участия, поскольку оно является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2393-О. Указанные обстоятельства в соответствии с ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Артемьева Ю.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину и показавшего, что действительно у него с Артемьевой Н.П. произошла ссора, в ходе которой он правой рукой нанес Артемьевой Н.П. удар в область грудной клетки слева, а после того, как она упала на пол, нанес не менее 3-4 ударов ногами по телу и конечностям потерпевшей.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Артемьевой Н.П., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтверждаются они и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение жилого (адрес), зафиксирована обстановка на момент осмотра, обследовано место произошедшего конфликта, на ватно-марлевый тампон изъято вещество бурого цвета;

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи N от (дата) из которой следует, что Артемьева Н.П. обращалась за медицинской помощью в связи с полученными ею телесными повреждениями;

- заключением судебной медицинской экспертизы N от (дата), согласно которой установлено, что у Артемьевой Н.П. имеются телесные повреждения в виде: *** являющейся опасной для жизни и по этому признаку расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; *** которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов N от (дата), согласно которому у Артемьева Ю.П. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью средней стадии. Учитывая особенности психического развития, Артемьев Ю.П. мог полностью осознавать значение своих противоправных действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение, не находился. В ситуации правонарушения сохранялись целостность восприятия ситуации, произвольность поведения.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и осужденным не оспариваются.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Артемьева Ю.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, назначено с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение своих извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд принял во внимание нахождение на иждивении у виновного Артемьевой Н.П. и ФИО, состояние здоровья подсудимого, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшей, настаивавшей на наказании, не связанном с лишением свободы, наличие у Артемьева Ю.П. судимости, удовлетворительной характеристики, сведений о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей наказание до восьми лет лишения свободы, назначенное осужденному Артемьеву Ю.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда о мере наказания, назначенной Артемьеву Ю.П., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения условного лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ рассматривался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы Артемьева Ю.П. о применении ст. 76 УК РФ основан на неверном понимании и применении уголовно - процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела публичного обвинения не могут быть прекращены по заявлению потерпевшего.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы назначенная осуждённому, меры наказания соответствует общественной опасности совершенного им преступлением и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года в отношении Артемьева Ю.П., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Артемьева Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Будник Е.М.

Судьи: Жаров В.О.

Трунова Е.А.