Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22К-7211/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

заявителя Ч.С.А.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

Ч.С.А., родившегося (дата) в (адрес), ***

на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года, которым жалоба Ч.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав пояснения заявителя Ч.С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. полагавшей, что постановление подлежит отмене, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.А. обратился в Ясненский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО МО МВД "Ясненский", выразившееся в не рассмотрении ходатайств о проведении следственных действий.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года жалоба Ч.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Ч.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано какие именно ходатайства им подавались и когда, наименование следственного органа, а также фамилия, имя и отчество следователя, действия (бездействие) которого он обжалует. Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На стадии принятия жалобы к производству судом первой инстанции установлено, что из текста жалобы не представляется возможным установить наличие предмета судебной проверки, поскольку не указано наименование ходатайств, направленных в адрес следователя, не приложены их копии, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать заявленные Ч.С.А. ходатайства, запросить сведения об их рассмотрении.

Представленными документами не подтверждается наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу и о возвращении заявителю Ч.С.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с целью устранения недостатков.

Довод заявителя о том, что в жалобе им указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, является несостоятельным, поскольку Ч.С.А. не представлены документы, подтверждающие факт направления следователю соответствующих ходатайств.

Судом не ограничен доступ Ч.С.А. к правосудию, поскольку возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Ч.С.А. о необоснованности вывода суда об отсутствии в жалобе сведений о должностном лице, бездействие которого обжалуется.

Из жалобы Ч.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется бездействие следователя СО МО МВД РФ "Ясненский" М.А.Ш.

Пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктами 1,2 статьи 389.16 УПК РФ закреплено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Ч.С.А. в этой части подлежит удовлетворению. Из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить вывод о том, что в жалобе не указаны фамилия, имя и отчество следователя, чьи действия обжалуются.

Исключение указанного вывода не влияет на правильность принятого судом решения о возвращении заявителю Ч.С.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года, которым жалоба Ч.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления, на странице 2 во второй строчке исключить словосочетание: "не указаны фамилия, имя и отчество следователя, чьи действия обжалуются".

В остальной части постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ч.С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев