Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22К-7287/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

при секретаре- Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по основной и дополнительной апелляционным жалобам заявителя Лопатова К.С. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от *** года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Лопатова К.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответы прокурора ***

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Клименко О.В. об отказе в удовлетворении жалоб, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лопатов К.С. обратился в суд первой инстанции с жалобами на ответы прокурора *** *** Т.Д. от *** года N ***, которым заявителю было отказано в проведении проверки по вопросу законности следственных действий проведенных сотрудниками *** при его задержании, и от *** года N ***, в соответствии с которым обращение Лопатова К.С. о незаконных действиях указанных должностных лиц было направлено в СО СУ СК РФ по Оренбургской области для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года в принятии к производству указанных жалоб Лопатова К.С. было отказано в виду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с судебным решением, заявитель Лопатов К.С. подал основную и дополнительную апелляционные жалобы, в которых указывает на незаконность судебного постановления, затрудняющего доступ к правосудию.

Полагает, что поданные им жалобы должны были быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, принятое судом решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Считает, что суд не в полном объеме выполнил положения Постановления Пленума Верховном Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса".

Принимая решение об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, по мнению автора жалоб, не учел, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции он является потерпевшим, а состоявшийся в приговор суда не может служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Обращает внимание, что действия прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Старовой Т.Д. он связывает с полномочиями прокурора в рамках уголовно-процессуального закона о рассмотрении сообщений о преступлениях.

Полагает, что выводы суда о том, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ связана с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому в отношении него состоялся обвинительный приговор, является преждевременными, так как такой вопрос должен был решиться в судебном заседании с исследованием всех необходимых доказательств.

Указывает, что оспариваемый ответ прокурора Ленинского района г. Орска Старовой Т.Д. был отменен прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области *** года в связи с неполнотой проверки по его обращениям.

Считает, что прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области Старовой Т.Д. по его обращениям обстоятельства, на которые он указывает, установлены не достоверно.

Просит: вынести в адрес председателя Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области частное постановление в связи с невозвращением ему приложенных к жалобе документов; постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение. Ходатайствует о личном участии в судебном заседании.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Лопатов К.С. признан виновным и осужден приговором *** суда *** от *** года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

Как видно из представленного материала, при подготовке жалобы заявителя Лопатова К.С. к рассмотрению, судом правильно установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судо-производства, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, Лопатов К.С. оспаривает действия сотрудников *** в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу, по которому *** года в отношении него состоялся обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалоб заявителя Лопатова К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Лопатова К.С. о том, какое именно решение суду следовало принять при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы, вопреки утверждению осуждённого, не противоречит как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя Лопатова К.С. и не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований для внесения в адрес председателя Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области частного постановления, как на то указывается в жалобе Лопатова К.С., не имеется.

Таким образом оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Лопатова К.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Старовой Т.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-