Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22К-7300/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

при секретаре Ткаченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Подольского М.А., родившегося (дата), на постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя и участкового уполномоченного полиции по предоставлению характеристик незаконными.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Подольский М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГРП на территории Кваркенского района Оренбургской области Ерошкина Е.В. и участкового уполномоченного полиции Аймухаметова Е.А. по предоставлению характеристик.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года в принятии вышеуказанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Подольских М.А., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что должностные лица, указанные им в жалобе, представили в материалы дела, а затем и в суд характеристики на него необъективные и не соответствующие действительности, что повлияло на вид и размер назначенного ему приговором суда наказания, а суд первой инстанции данные нарушения оставил без внимания и отказал в принятии его жалобы.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что в настоящее время жалоба Подольского М.А. не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому, в связи с отсутствием оснований для признания необходимым его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым обеспечить его конституционное право путём доведения до суда своей позиции посредством принятия его апелляционной жалобы - как письменного обращения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы Подольского М.А.

Из текста жалобы видно, что заявитель выражает несогласие с характеристиками, представленными на него участковым уполномоченным Аймухаметовым Е.А. следователю, и с действиями следователя Ерошкина Е.В. приобщившего указанные характеристики к материалам уголовного дела.

Одновременно из представленного материала видно, что приговор по уголовному делу, связанному с доводами жалобы осуждённого, постановлен Кваркенским районным судом Оренбургской области 28 сентября 2015 года. Из существа жалобы осуждённого также следует, что фактически он выражает несогласие с назначенным ему наказанием.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы Подольского М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указал на отсутствие оснований для её принятия к производству, поскольку на момент поступления жалобы в суд, в отношении заявителя постановлен приговор по уголовному делу, в рамках которого им обжалованы действия должностных лиц.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствует ему поставить вопрос о признании незаконными действий должностных лиц, указанных им в жалобе, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии жалобы Подольского М.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы Подольского М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова