Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 22К-7377/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Скребковой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Ларионовой Н.М.,

обвиняемого Л.С.А.,

адвоката Сорокалетовой Е.В. в защиту обвиняемого Л.С.А. по назначению суда,

при секретаре Евдокимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2015 года, которым

Л.С.А., родившемуся ** в ***, ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 5 января 2016 года.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Л.С.А., адвоката Сорокалетовой Е.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Л.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

19 августа 2015 года в отношении Л.С.А. возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

9 сентября 2015 года по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Я.Л.Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

10 сентября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91УПК РФ задержан Л.С.А.

10 сентября 2015 года Л.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года в отношении Л.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября срок дознания по уголовному делу продлен до 12 декабря 2015 года, а всего до 3 месяцев 25 суток.

4 ноября 2015 года уголовные дела * и * соединены в одно производство с присвоением единенному уголовному делу *.

В связи с истечением срока содержания Л.С.А. под стражей следователь отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по *** А.З.Ш. обратился в суд с ходатайством об его продлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2015 года обвиняемому Л.С.А. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 5 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.С.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду его необоснованности и несправедливости. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием возбуждения уголовных дел * и * соответственно по *** УК РФ и *** УК РФ, избрания меры пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде, заключения под стражу. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшая по делу * - его бабушка обратилась с заявлением к следователю А.З.Ш. об оговоре автора жалобы в совершении данного преступления. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ и положений ст. 5 ч. 1 п. "с" Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведён по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведён для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

При возбуждении уголовного дела, задержании Л.С.А. избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока предварительного следствия не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л.С.А. под стражей возбуждено постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по *** А.З.Ш. в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного Л.С.А. обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания его под стражей.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.С.А., суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Л.С.А., но и данные о его личности, причастность к инкриминируемым преступлениям, необходимость производства процессуальных действий и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания Л.С.А. под стражей.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом суд правомерно не нашел оснований для изменения обвиняемому Л.С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана Л.С.А. не изменились. Он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, предварительное следствие по делу не закончено, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с лицами антисоциальной направленности, не имеет постоянного места работы и источника дохода, ранее судим.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Л.С.А. под стражей, суд обоснованно учел указанные в ходатайстве процессуальные действия, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а именно, своевременно направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 22 марта 2005 года.

По делу установлены обстоятельства, что Л.С.А. в случае изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения строгого наказания, скрыться от органа следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую Я.Л.Т. с целью изменения своих показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку последняя является его родственницей, и, согласно ее показаниям, опасается Л.С.А.

С учетом личности обвиняемого Л.С.А., криминологической характеристики инкриминируемого ему деяния и конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не находит оснований для избрания ему иной меры пресечения, и в настоящее время, поскольку обстоятельства, в силу которых ему избрана мера пресечения - содержание под стражей, не изменились.

В соответствии с требованиями закона суд дал оценку всем обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о мере пресечения, в том числе те, на которые ссылались обвиняемый и его защитник, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности принятого по данному вопросу решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Л.С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующими документами установленной формы, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов автора апелляционной жалобы об оговоре его потерпевшей по делу * в совершении преступления, поскольку вопросы, связанные с доказанностью вины не могут быть предметом самостоятельного исследования при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Вопрос о виновности Л.С.А. будет являться предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией и защите прав человека и основных свобод, допущено не было. Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, на основе состязательности и равенства сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для изменения Л.С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2015 года, которым обвиняемому Л.С.А. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 5 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий