Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Полтевой В.А., при секретаре Лобановой А.В., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015года по иску Агапова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Колиниченко Д.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агапов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.09.2013 г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** в части квартиры N20, общей площадью 48,6 кв.м., на сумму *** рублей. Ответчик обязался окончить строительство жилого дома в срок до 2 квартала 2014 года. Вместе с тем, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика Поветкина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу Агапова Г.А. сумму неустойки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также взыскал с ООО "ПСК" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, а в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 23.09.2013 года между ООО "Промышленный Строительный комплекс" и Агаповым Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс ***, общей площадью 27 045 кв.м.

Согласно п.2.2 договора участия участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: квартира N20, количество комнат -1, общая проектная площадь 48,6 кв.м.

Договором предусмотрен срок окончания строительства и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года.

В соответствии с п.3.2 договора участия, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора участия, общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства, составляет *** рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате истец Агапов Г.А. исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, верно установилнарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства и период просрочки срока передачи квартиры с 01.09.2014г. по 14.07.2015г., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере *** за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывал стоимость объекта долевого строительства, количество дней просрочки, длительность неисполнения обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку взысканная судом неустойка в размере *** за длительное 317 дней просрочки нарушение сроков передачи объекта долевого строительства стоимостью *** рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки согласиться нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф, а также исчислил штраф с учетом взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Установив, что обязательство по уплате неустойки добровольно ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о том, что претензия не содержала реквизитов истца, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить требование в добровольном порядке, опровергается ответом на указанную претензию, которая содержит иные основания для отказа в ее выплате (л.д. 18-19).

Учитывая, что в пользу истца была присуждена неустойка и компенсация морального вреда, суд обоснованно в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф от указанных сумм.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Агапова Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия находит подтвержденными соответствующими платежными документами судебные издержки на оплату услуг представителя в указанном размере. Вместе с тем, учитывая требования разумности, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленный строительный комплекс" без удовлетворения.

Заявление Агапова Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу Агапова Г.А. расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Председательствующий

Судьи: