Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-544/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-544/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зацаренко А.О., осуждённого Дёмкина А.Р., защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам осуждённого Дёмкина А.Р. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Вагина Ю.Н. на действия должностного лица, связанными с возбуждением уголовного дела, уведомлением о подозрении в совершении преступления и его допросом.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления осуждённого Дёмкина А.Р., защитника Минеевой Э.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Зацаренко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 28 июля 2015 г. защитник Вагин обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя "данные изъяты" "данные изъяты" Логановой от 18 июня 2015 г. о возбуждении уголовного дела, а также на действия указанного должностного лица, связанные с уведомлением Дёмкина о подозрении в совершении преступления и допросом указанного лица.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 г. производство по жалобе защитника прекращено.

В апелляционной жалобе Дёмкин, находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по жалобе возобновить, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья необоснованно применил п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку жалоба его защитником на действия должностного лица подавалась в период предварительного расследования до направления уголовного дела в суд.

Так же Дёмкин полагает, что повторное рассмотрение указанной жалобы защитника "специально затягивалось" до вынесения решения судом по с существу уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе Дёмкин указывает на то, что при первоначальном рассмотрении материалов досудебного производства в апелляционном порядке судье было известно о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существо, однако суд не прекратил производство по материалам, а направил их на новое рассмотрение. Между тем требования вышестоящего суда гарнизонным военным судом не выполнены.

При этом автор жалобы отмечает, что рекомендации, данные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не являются нормативными правовыми актами, подлежащими исполнению всеми на территории РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Морев Н.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы судьёй исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия по ней решения. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, а сделанные судьёй в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В этой связи судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно прекратил производство по материалам досудебного производства на основании постановленного 14 октября 2015 г. приговора в отношении Дёмкина и правильно разъяснил последнему возможность поставить вопросы, изложенные в жалобе защитника, в порядке производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Что же касается "затягивания" рассмотрения материалов досудебного производства после их возвращения из суда апелляционной инстанции, то эти доводы являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление вынесено в установленный ст. 125 УПК РФ пятисуточный срок после поступления жалобы в гарнизонный военный суд.

Беспредметными являются ссылки Дёмкина на непринятое судом апелляционной инстанции решение о прекращении производства по жалобе при первом рассмотрении данных материалов досудебного производства, поскольку в апелляционном порядке проверяется постановление судьи первой инстанции.

Судья, принимая обжалуемое судебное решение, обоснованно ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ, что соответствует судебной практике и ст. 126 Конституции РФ, а доводы в жалобе об обратном являются беспредметными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015г. по жалобе защитника Вагина Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Дёмкина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий