Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-151/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей Клыкова А.М., Квасницы С.Е.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

защитника осуждённого - адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Ломакина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года апелляционные представление государственного обвинителя Занина Т.В., жалобу осуждённого Ломакина Д.М.

на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года, по которому

Ломакин Д. М.,

" ... "

" ... "

" ... ";

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на Ломакина Д.М. возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Калачевского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.09.2014 года, и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, на Ломакина Д.М. возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Калачевского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Ломакина Д.М. в пользу Янченко И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО-2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба - 40637 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 500000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи - 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав прокурора Брусса В.А., поддержавшего доводы представления, осуждённого Ломакина Д.М., адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

Ломакин Д.М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в октябре 2014 года в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Ломакин Д.М., находясь в районе домов N " ... " по "адрес" и N " ... " "А" "адрес", в ходе произошедшего конфликта и испытывая внезапно возникшую неприязнь к К., нанёс последней не менее 6 ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей, а также не менее 5 ударов в область головы, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Занин Т.В. считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что Ломакин Д.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть. Преступление совершено осужденным при отягчающих обстоятельствах - в состоянии алкогольного опьянения и наличия непогашенной судимости. Учитывая степень общественной опасности содеянного Ломакиным Д.М., данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим, полагает назначенное ему наказание чрезмерно мягким и несправедливым. Просит приговор изменить, назначить Ломакину Д.М. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей и установлением ограничений. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением своды сроком на 2 года с возложением обязанностей и установлением ограничений.

В апелляционной жалобе осуждённый Ломакин Д.М. указывает, что удары К. он нанес не умышленно, причинять ей тяжкий вред здоровью не хотел и не желал наступления смерти. На протяжении совместной жизни с потерпевшей у них не было конфликтов и он не испытывал к ней неприязнь, что подтверждают свидетели. Он вызвал такси и попросил В. помочь доставить К. домой, так как не хотел оставлять её на улице, где было холодно и сыро после дождя, но таксист и В. отказались ему помочь, в связи с чем он испытывал душевно-эмоциональное расстройство.

К. поступила в Калачевскую ЦРБ с закрытой черепно-мозговой травмой, а умерла через 35 дней от двусторонней пневмонии, от которой врачи ее не лечили. ДД.ММ.ГГГГ К. была проведена операция, после которой состояние здоровья стабилизировалось, но она находилась в коме, однако ДД.ММ.ГГГГ её перевезли на койку сестринского ухода в Береславскую участковую больницу, чего делать были не должны, где она и скончалась ДД.ММ.ГГГГ от пневмонии.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось давление со стороны следователя Камневой, которая угрожала ему расправой и обещала поменять колонию-поселение на более строгое исправительное учреждение, если он не скажет количество ударов и куда он их наносил, однако доказать данный факт не может, так как с жалобами никуда не обращался. Также указывает на ограничение его во времени общения с адвокатом на предварительном следствии.

Обращает внимание, что местность, где лежала К., не была освещена, поэтому В. не мог видеть количество ударов и куда они были нанесены, к тому же он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу тети погибшей - Янченко И.Н., так как он не имеет средств выплачивать такую сумму, оспаривает законность признания её потерпевшей по делу, поскольку у К. есть родная мать - ФИО-3, и правильность составления гражданского иска. Обращает внимание, что его гражданская супруга была выписана из больницы в связи с отсутствием заинтересованных в ее судьбе родственников, из чего следует, что тетя не посещала свою племянницу и не интересовалась ее судьбой, при этом она получает за опекунство над несовершеннолетними детьми К. денежные средства. Кроме того, при разрешении гражданского иска суд не учел, что у него есть несовершеннолетние дети - Л-1, 2007 г.р., и Л-2, 2013 г.р., которым он тоже должен помогать, так как является отцом-одиночкой.

Указывает также, что в период прохождения службы в армии, с декабря 2004 года по июнь 2005 года, он находился в Чеченской Республике, получил грамоту, однако следователь и адвокат проигнорировали его просьбы истребовать из военкомата соответствующие документы. Просит признать данные обстоятельства смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также признать смягчающим обстоятельством наличие у него двух несовершеннолетних детей - Л-1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Л-2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых его лишили родительских прав без его участия в судебном заседании. Выражает несогласие с применением судом при назначении наказания принципа частичного сложения назначенных наказаний, указывая на необходимость применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также указывает, что суд не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Ломакина Д.М. в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Янченко И.Н., свидетелей В., Н., А., Л., П-1, П-2, М., Б., Ш., Л-3, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданки К. наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием в вещество срединных структур головного мозга с последующим развитием двухсторонней гипостатической серозно-гнойной пневмонии с развитием тромбоэмболии легочной артерии.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта N " ... "и/б, смерть К. наступила от тупой травмы головы с субдуральной гематомой слева, кровоизлияниями в вещество срединных структур головного мозга с последующим развитием двухсторонней гипостатической серозно-гнойной пневмонии с развитием тромбоэмболии легочной артерии. При судебно-медицинском исследовании трупа К. и медицинской документации на её имя установлено, что у неё имелись следующие телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины лица, верхних конечностей, ушибы и ссадины в области крыльев подвздошных костей, раны нижней губы, переломы 6 ребра справа по лопаточной лини, 4 и 5 рёбер справа по переднеподмышечной линии, 6 ребра слева по переднеподмышечной линии и 10 ребра слева по лопаточной линии, субдуральная гематома слева, кровоизлияния в мягких тканях головы и в срединных структурах вещества головного мозга. Комплекс данных повреждений образовался не менее чем от одиннадцати ударных воздействий твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно рук, ног нападавшего, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, характерными для возникновения их при падении потерпевшей с высоты собственного роста не являются, у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли за собой наступление смерти.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на кроссовках и в большинстве пятен на спортивных брюках Ломакина Д.М. обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от К. В следах крови человека на правом рукаве куртки Ломакина Д.В. выявлены антигены А и В, что не исключает смешение крови Ломакина Д.М., относящегося к А? группе с кровью К., относящейся к В? группе.

Таким образом, экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между смертью К. и телесными повреждениями, которые причинены действиями Ломакина Д.М.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что свидетели были заинтересованы в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо давали основания полагать, что последние оговаривают осуждённого, в связи с чем доводы жалобы о том, что свидетель В. дал не достоверные показания, являются несостоятельными.

Проверялись судом и доводы Ломакина Д.М. о том, что во время следственных действий ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось давление со стороны следователя Камневой С.С., в связи с чем он был вынужден сообщить точное количество ударов и их локализацию, которые получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как усматривается из протоколов следственных действий, допрос Ломакина Д.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведены следователем с участием защитника - адвоката Штиглец С.И., а при проверке показаний на месте также присутствовали двое понятых, показания даны Ломакиным Д.М. добровольно, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом по окончании следственных действий каких-либо заявлений и замечаний от Ломакина Д.М. и адвоката Штиглец С.И., в том числе об ограничении во времени общения с адвокатом, не поступало, поэтому доводы жалобы в этой части также являются неосновательными.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимся в апелляционной жалобе доводом о незаконности признания потерпевшей по делу Янченко И.Н., поскольку согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Судом установлено, что умершая К. приходилась Янченко И.Н. родной племянницей. Кроме того, Янченко И.Н. является опекуном над детьми погибшей К. - малолетними ФИО-2 и ФИО-1, и действовала, в том числе, в их интересах.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Ломакина Д.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и надлежащим образом мотивировал в приговоре, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Довод жалобы осуждённого о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... "-у от ДД.ММ.ГГГГ, между выявленными недостатками в оказании медицинской помощи К. в ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением её смерти экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной связи, так как уточнение и детализация диагнозов не могли повлиять на наступление летального исхода, а продолжение лечения пациентки в ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" не могло предотвратить развившееся у нее осложнение в виде тромбоэмболии легочной артерии.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Ломакина Д.М. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что назначенное Ломакину Д.М. наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

При назначении наказания Ломакину Д.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у виновного двух малолетних детей не имеется, поскольку согласно вступившему в законную силу заочному решению " ... " области от 12 августа 2014 года Ломакин Д.М. лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей - Л-1 и Л-2

Признание судом в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством прохождение службы в армии на территории Чеченской Республики являются несостоятельными. Кроме того, данное обстоятельство не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, при этом каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих сведений сторона защиты не заявляла.

Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, 22 УК РФ, является справедливой. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, с учетом доводов, изложенных в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о необходимости применения при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не основан на законе, поскольку окончательное наказание назначено Ломакину Д.М. по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно применил принцип частичного присоединения наказаний.

Исковые требования о взыскании с Ломакина Д.М. в пользу потерпевшей Янченко И.Н. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 40 637 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 2300 рублей, которые подтверждены документально, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства совершенного подсудимым деяния, характер физических и нравственных страданий, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в представлении и жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому апелляционные представление и жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года в отношении

Ломакина Д. М. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Занина Т.В., жалобу осуждённого Ломакина Д.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

справка: осуждённый Ломакин Д.М. содержится в ФКУ СИЗО- N " ... " УФСИН России по "адрес".