Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-13828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Князевой Н.В.,

с участием прокурора отдела Волгоградской прокуратуры Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тамбовцева С. И. к ООО "ЭВ-Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО "ЭВ-Лизинг"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

Иск Тамбовцева С. И. к ООО "ЭВ-Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.

Восстановить Тамбовцева С. И. в должности " ... " ООО "ЭВ-Лизинг" с 2 июня 2015 года.

Взыскать с ООО "ЭВ-Лизинг" в пользу Тамбовцева С. И. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 136070 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать ООО "ЭВ-Лизинг" выдать Тамбовцеву С. И. дубликат трудовой книжки N " ... ", оформленной 25 ноября 2004 года.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ЭВ-Лизинг" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Волгоград в размере 4221 рубля.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцев С.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭВ-Лизинг" о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что с 24 ноября 2011 г. работал в ООО "ЭВ-Лизинг" в должности " ... "; с 09 января 2013 г. - в должности " ... " ООО "ЭВ-Лизинг" в г. Волгограде. Ввиду изъятия работодателем всей оргтехники, был вынужден исполнять свои должностные обязанности посредством выезда из офиса. Однако 20 мая 2015 г. у него было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 06 по 13 мая 2015г. и приказом N " ... " от 02 июня 2015г. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом о расторжении трудового договора ознакомлен не был; трудовая книжка выдана не была.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконным приказ от 02 июня 2015 г. N " ... "; восстановить его в должности " ... " ООО "ЭВ-Лизинг" в г. Волгограде; взыскать с ООО "ЭВ-Лизинг" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 03 июня по 28 июля 2015 г. в размере 136070 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ООО "ЭВ-Лизинг" выдать ему дубликат трудовой книжки в связи с ее утратой работодателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО "ЭВ-Лизинг" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Истец Тамбовцев С.И. и прокурор Дзержинского района г. Волгограда в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части определения в сторону уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тамбовцев С.И. с 24 ноября 2011 г. работал в ООО "ЭВ-Лизинг" в должности " ... "; с 09 января 2013 г. - в должности " ... " ООО "ЭВ-Лизинг" в г. Волгограде.

Работа Тамбовцева С.И. носила разъездной характер. Так, согласно трудовому договору истца от 24 октября 2011г., работник обязан выполнять функции по приему и рассмотрению заявок на заключение договоров лизинга от индивидуальных предпринимателей, предприятий и организаций, ведению переговоров и переписки с клиентами в течение всего срока действия сделки, сбору документов, необходимых для заключения сделки.

Согласно должностной инструкции " ... ", утвержденной директором ООО "ЭВ-Лизинг" 9 января 2013г., в функции " ... " входит представление интересов Общества перед любыми третьими лицами, ведение переговоров от имени Общества по вопросам заключения и реализации договоров финансовой аренды (лизинга), а также по иным вопросам, связанным с деятельностью общества в г.Волгограде и Волгоградской области, приему и передаче клиентам Общества документов, связанных с заключением договоров лизинга.

Также установлено, что на основании приказа от 18 декабря 2014г. "О начале процедуры преобразования филиалов в обособленные подразделения" 19 декабря 2014г. из филиала ООО "ЭВ-Лизинг" в г. Волгограде была изъята вся оргтехника, офис не был оборудован телефонной связью, что подтвердили представители ответчика.

20 мая 2015г. у истца ответчиком истребовано объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте 6,7,8, 12,13 мая 2015г. (том 1 л.д. 47).

Из объяснительной записки истца следует, что в указанные дни им были проведены выездные встречи с действующими и потенциальными клиентами, проведена работа по дебиторской задолженности компании (том 1 л.д. 48).

Согласно представленным истцом справкам, в спорный период (с 06 по 13 мая 2015г.) Тамбовцев С.И. работал с клиентами с заездом в их офисы (том 1 л.д.148-158).

Приказом N " ... " от 02 июня 2015г. истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Установив уважительность причин отсутствия Тамбовцева С.И. на рабочем месте 6,7,8, 12,13 мая 2015г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности его увольнения за прогул, в связи с чем принял законное решение о восстановлении Тамбовцева С.И. на работе в прежней должности.

Ссылка апеллятора на видеорегистратор, зафиксировавший отсутствие Тамбовцева С.И. 6,7,8,12,13 мая 2015 г. в офисе полный рабочий день не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. не опровергает выводов суда об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, основанных на представленных истцом письменных доказательствах, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, поскольку последним трудовым днем Тамбовцева С.И. по приказу "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения было 2 июня 2015 г. (вторник), следовательно, восстановлению на работе он подлежит со следующего дня, т.е. с 3 июня 2015г., в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части указания даты восстановления истца на работе.

Факт передачи истцом его трудовой книжки N " ... " от 25 ноября 2004г. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля К.Ю.А., лично принимавшей Тамбовцева С.И. на работу на должность " ... ". Однако в зале судебного заседания 15 июля 2015г. представителем ответчика Тамбовцеву С.И. передана трудовая книжка N " ... " от 24 октября 2011г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате работодателем трудовой книжки истца, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении исковых требований Тамбовцева С.И. о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки N " ... " от 25 ноября 2004г., поскольку копия трудовой книжки N " ... " от 24 октября 2011г. получена истцом в феврале 2015г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Между тем доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в досудебном порядке материалы дела не содержат. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерно частично удовлетворил исковые требования Тамбовцева С.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд первой инстанции, исходя из расчета, предоставленного истцом, взыскал с ответчика в пользу Тамбовцева С.И. средний заработок за все время вынужденного прогула с 3 июня по 28 июля 2015г. в размере 136070 рублей.

При проверке данного расчета по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ о начислениях, производимых Тамбовцеву С.И. за период с 01.06.2014г. по 02.06.2015г., истцу начислено 866962 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении в размере 195918руб. Таким образом, его среднедневной заработок составил 1997 руб. 15 коп. Исходя из итого, зарплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Тамбовцева С.И. за период с 3 июня по 28 июля 2015 г. составит 55 дней х 1997 руб. 15 коп. = 109843 руб. 51 коп.

Следовательно, решение суда о взыскании с ООО "ЭВ-Лизинг" в пользу Тамбовцева С.И. среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 136070 рублей подлежит изменению в сторону уменьшения взысканной суммы до 109843 руб. 51 коп.

Соответственно решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, должна быть уменьшена до 3696 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2015 г. изменить в части:

восстановления Тамбовцева С. И. в должности " ... " ООО "ЭВ-Лизинг" с 02 июня 2015 г., указав датой его восстановления на работе в должности " ... " ООО "ЭВ-Лизинг" 03 июня 2015г.;

взыскания с ООО "ЭВ-Лизинг" в пользу Тамбовцева С. И. среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 136070 рублей, уменьшив сумму взыскания до 109843 рублей 51 копейки;

взыскания с ООО "ЭВ-Лизинг" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Волгоград в размере 4221 рубля, уменьшив сумму взыскания до 3696 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭВ-Лизинг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: