Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ч, ч к ООО " " ... "" о признании приказа незаконным, возложении обязанностей и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя ч,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ч, ч к ООО " " ... "" о признании приказа незаконным, возложении обязанностей и взыскании суммы - удовлетворить частично.

Признать пункты 3 приказов N " ... "Ф и 34Ф ООО " " ... "" противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Обязать ответчика производить расчет заработной платы ч с ДД.ММ.ГГГГ, а ч с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудовых договоров.

Взыскать с ООО " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя ответчика ООО " " ... "" ч, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ч, ч, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ч и ч С.Е. обратились в суд с иском к ООО " " ... "" о признании приказа незаконным, возложении обязанностей и взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договора, согласно которым они были приняты на должность старших специалистов Группы по работе с проблемной задолженностью, отдела контроля рисков " ... "

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению их прав, уточнив требования, просили суд признать пункты 3 приказов " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО " " ... " в лице представителя ч, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ).

Ст. 191 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 8 ТК РФ устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно трудовым договорам, заключенными между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты на должности старших специалистов " ... "

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик предоставил истцам стационарные рабочие места по " ... "

ДД.ММ.ГГГГ доступ на рабочее место истцам был прекращен арендатором. Договор аренды помещения, в котором располагались рабочие места истцов, расторгнут по инициативе ответчика, необходимая для работы техника и мебель была вывезена. В настоящее время осуществляется сокращение штатной численности работников указанного обособленного подразделения.

В соответствии с приказами от " ... "

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о возложении обязанности производить расчет заработной платы " ... "

Удовлетворяя требования о взыскании премии судом первой инстанции не учтено, что при выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, установленном Положением о премировании работников ООО " " ... "", с которым истцы были ознакомлены при приеме на работу. Согласно п.1.2 указанного Положения, премия - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный добросовестный, эффективный труд. Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника руководителями соответствующих подразделений в обеспечении выполнения устанавливаемых показателей, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово хозяйственной деятельности.

Премирование работников по результатам труда является правом, а не обязанностью Общества и зависит в частности, от количества и качества труда работников.

С выводами суда первой инстанции, об установлении истцам надбавки в виде ежемесячной премии в размере " ... ". и недоплате истцам заработной платы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений о премировании. Данный вид премии не является надбавкой, и указание на это не содержится в локальных нормативных актах ответчика

Под системой оплаты труда следует понимать способ (механизм) исчисления размеров вознаграждения, который выплачивается работникам, в соответствии с произведенными ими затратами труда или по результатам труда.

Вместе с тем, из перечисленных в ч. 2 ст. 135 ТК РФ актов, содержащих нормы трудового права, ни трудовой договор, ни Положение о премировании не содержат систем оплаты труда, включая систем премирования, поскольку в них отсутствует механизм исчисления размеров вознаграждения.

Из Приказа N " ... "

Конкретные размеры средств, направляемые на премирование работников, устанавливаются в зависимости от финансовых результатов ООО. Премирование за выполнение основных показателей финансово-хозяйственной деятельности предусматривает выплату премии на основании установленных конкретных показателей и условий премирования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что премирование истцов производилась в соответствии с Положением о премировании. Условия выплаты премии, по поводу которой возник спор, утверждены в установленном законом порядке, не нарушают права истцов на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, которое зависит от отсутствия либо наличия доходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных Положений "О премировании работников судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания премии и отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку источник выплаты оспариваемого истцами вознаграждения, не придает данному вознаграждению системного характера и не входит в систему оплаты труда, не является обязательной, находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей, представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 ТК РФ. Принятие решение о выплате дополнительного вознаграждения, определение условий для ее выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика, принявшего решение о невыплате истцам оспариваемого вознаграждения, являются дискриминационными.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ, согласно ч. 2 которой, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В то же время, как усматривается из искового заявления на такие обстоятельства истцы не ссылались.

Из материалов дела следует, что вознаграждение не было выплачено не только истцам, но и всем другим работникам, в связи с чем считать, что действия работодателя носят дискриминационный характер, связаны с личностью каждого из истцов, ставят его в неравное положение с другими работниками, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку " ... "

В связи с изменением судебной коллегией решения суда первой инстанции также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, надлежит взыскать с ООО " " ... "" в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственной пошлины в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания в пользу ч и ч сумму невыплаченной заработной платы в размере " ... " руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания в пользу ч и ч сумму компенсации морального вреда, снизив размер в пользу каждой с " ... " руб.

Изменить размер взысканной с ООО " " ... "" в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственной пошлины взыскать госпошлину в размере " ... "

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "