Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-255/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации " " ... "" (АНО МЦПК) о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АНО " ... " по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Автономной некоммерческой организации " " ... "" (АНО " ... ") о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АНО " " ... "" в должности заместителя директора по трудовому договору и была уволена по собственному желанию.

Однако трудовая книжка была выдана не в день увольнения, а получена по почте ее представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ после длительной переписки с работодателем.

Утверждала, что в результате незаконных действий ответчика на протяжении длительного периода времени не имела возможности трудоустроиться.

На основании изложенного, просила взыскать с Автономной некоммерческой организации " " ... "" (АНО " ... ") денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, так как исковое заявление подано в течение 3- х месячного срока с даты получения трудовой книжки, в связи с чем, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АНО " " ... "" по трудовому договору в должности заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с приказом об увольнении в день расторжения трудовых отношений не была ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, так как по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находилась на листке нетрудоспособности, о чем был составлен соответствующий акт и сделана отметка в приказе об увольнении.

Во исполнение требований закона, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением, с приложением копии приказа об увольнении, кроме того, истцу было предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данное письмо было лично получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении, а также ответом ФГУП " " ... "".

Однако заявление от ФИО1 с согласием на отправление трудовой книжки по почте было направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по указанному ею адресу была направлена трудовая книжка, которая была получена представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, и исходил из того, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения по объективным причинам, ввиду нахождения на листке временной нетрудоспособности. При этом работодателем своевременно, в установленный законом срок в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако соответствующее заявление от ФИО1 поступило в адрес работодателя лишь по истечении 6 месяцев, самостоятельных действий по получению трудовой книжки ею не предпринималось, следовательно, со дня направления указанного уведомления и получения его истцом, работодатель освобождается от ответственности, поскольку несвоевременное получение истцом трудовой книжки не связано с виновным поведением работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, в силу ч. 4 и 6 ст. 84.1, ст.ст. 165, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления которого, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о наличии у работника права требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является установление факта соблюдения или невыполнения работодателем требований закона по выдаче трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений или направления по почте уведомления о даче согласия на отправку ее по почте.

Принимая во внимание отсутствие со стороны работодателя нарушений требований ТК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на неоднократное обращение представителя истца с заявлениями о выдаче трудовой книжки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку, с соответствующим заявлением о выдаче трудовой книжки своему представителю, истец к работодателю не обращалась, а правом на получение документов связанных с трудовой деятельностью ФИО1 в рамках выданной доверенности, представитель не был наделен.

Как установлено судом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно, в отсутствие волеизъявления истца обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, поданными им по собственной инициативе.

Однако в рамках предоставленных ему полномочий, был наделен правом лишь на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, без предоставления права на получение документов, связанных с трудовой деятельностью истца, что в свою очередь опровергает утверждение в жалобе о наличии виновных действий работодателя.

Более того, как установлено судом, после наделения представителя необходимыми полномочиями, трудовая книжка ФИО1 была получена ее представителем по почте.

Ссылка в жалобе на невозможность получения трудовой книжки ввиду длительного пребывания на листке нетрудоспособности, является несостоятельной, поскольку, в то же самое время, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично было получено уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Однако и после завершения периода временной нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ необходимых действий по обращению к работодателю вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ею не предпринималось.

Таким образом, доказательств объективно исключающих возможность ФИО1 своевременно обратиться к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, в том числе по состоянию здоровья, ею не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на пропуск 3- х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как установлено судом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления от работодателя.

Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы об обращении с иском в суд в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3- х месячного срока после получения трудовой книжки, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как указано ранее, срок подлежит исчислению с даты, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, а не с даты получения им трудовой книжки.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "