Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-554/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимшина О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "Нефтезаводстрой"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года, которым исковые требования Тимшина О. Г. удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между Тимшиным О. Г. и ООО "СК "Нефтезаводстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "СК "Нефтезаводстрой" в пользу Тимшина О. Г. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере " ... " руб.48 коп., сумма компенсации за невыплаченную заработную плату в размере " ... " руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб..

В остальной части исковых требований Тимшина О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. 84 коп. Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимшин О.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" (далее - ООО "СК "Нефтезаводстрой") о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к выполнению в ООО "СК Нефтезаводстрой" трудовых функций в должности " ... " на объекте "Реконструкция комплекса установки Л 24/6 тит. 240-10 ООО "ПО " " ... "". По заверению директора с ним будет оформлен трудовой договор с условием места работы, трудовой функции, заработной платы в размере " ... " руб. в месяц, командировочными для выполнения работы в "адрес". По устной просьбе директора З.А.В., в целях послабления налогового бремени, между ним и ООО "СК Нефтезаводстрой" был подписан Договор подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора он был командирован в "адрес", где до ДД.ММ.ГГГГ выполнял должностные функции. Он был уверен, что принят на работу по трудовому договору, так как на своем рабочем месте уполномоченным лицом велся табель учета рабочего времени по форме Т-13. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были расторгнуты, он прекратил трудовые функции и вернулся в "адрес", где в последствии было представлено Соглашение о расторжении договора подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было подписано, Трудовой договор с ним так и не был оформлен, денежные средства из расчета " ... " руб. в месяц в полном объеме не выплачены, а также не выплачена денежная сумма стоимости проезда обратной дороги в "адрес", в размере около " ... " руб., которая была оплачена им из личных средств. Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных частично денежных средств, составила " ... " руб. 48 коп. Расчет компенсации, причитающейся ему за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с невыплаченной заработной платой составляет " ... " руб. 76 коп. За указанный период не получения заработной платы он испытывал различные лишения имущественного характера, так как его семья постоянно отказывала себе в покупке ряда продуктов, лекарств, одежды и прочих неотъемлемых составляющих обычного образа семьи. Тем самым из-за имущественного ущерба ему и его семье был причинен моральный вред.

Просил признать факт трудовых отношений, возникших между ним и ООО "СК "Нефтезаводстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "СК "Нефтезаводстрой" в его пользу сумму задолженности в размере " ... " руб. 48 коп.; сумму компенсации за невыплаченную заработную плату за 92 дня в размере " ... " руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Нефтезаводстрой" Дундуковой Д.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тимшина О.Г. - Козловой О.В., возражавшую относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Тимшиным О.Г. и ООО "СК "Нефтезаводстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно принципу состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, заявление о приеме на работу в ООО "СК "Нефтезаводстрой" Тимшин О.Г. не писал, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Из пояснений сторон следует, что между ними была достигнута договоренность о выполнении Тимшиным О.Г. работ на объекте "Реконструкция комплекса установки Л 24/6 тит. 240-10 ООО "ПО " " ... "", что нашло отражение в Договоре подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание содержание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что условия данного договора по своему характеру соответствуют условиям Договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора следует, что сторонами был определен конкретный вид работ в конкретной должности, который истец должен был выполнить по заданию ООО "СК "Нефтезаводстрой", начальный и конечный срок выполнения работ, сумма вознаграждения (цена работ), что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными условиями гражданско-правового договора подряда.

То обстоятельство, что в тексте договора денежное вознаграждение выплачивается ежемесячно, ООО "СК "Нефтезаводстрой", как заказчик, обязуется обеспечить Тимшина О.Г., как подрядчика, проживанием в "адрес", спец. одеждой и выплачивать суточные, само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между сторонами, поскольку из содержания договора, а также из последующих действий сторон следует, что между сторонами возникли правоотношения по Жоговору подряда. Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, данный договор не содержит.

О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений свидетельствует и то, что при заключении договора условия труда, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались, важен был результат выполненных работ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что между Тимшиным О.Г. и ООО "СК "Нефтезаводстрой" имели место гражданско-правовые отношения по Договору подряда, правовых оснований для установления факта трудовых отношений у суда не имелось.

Не является юридически значимым и то обстоятельство, что истец в подтверждение факта трудовых отношений, ссылается на ведение уполномоченным ответчиком лицом табеля учета рабочего времени по форме Т-13, поскольку табеля учета рабочего времени ведутся работодателем в соответствии со штатным расписанием и служат основанием для начисления заработной платы, согласно установленному окладу. Должность монтажника в штатном расписании отсутствует, расчетные и платежные ведомости на выдачу заработной платы в отношении истца не составлялись, что опровергает указанный довод истца.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда об установления факта трудовых отношений между Тимшиным О.Г. и ООО "СК "Нефтезаводстрой" подлежащим отмене, а поскольку заявленные исковые требования о взыскание суммы задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату и морального вреда являются производными исковыми требованиями, и их разрешение зависит от установления факта трудовых отношений, то в их удовлетворении также следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений, и принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым Тимшину О. Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко