Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей, Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шаронова В. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "СК "Нефтезаводстрой" в лице представителя Дундуковой Д.П.,

на решение Кировского районного суда Волгограда от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаронова В. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Шароновым В. В. и ООО "СК "Нефтезаводстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "СК "Нефтезаводстрой" в пользу Шаронова В. В. сумму задолженности по заработной плате в размере " ... " коп.; сумму компенсации за невыплаченную заработную плату в размере " ... " коп.; сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований Шаронова В. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "СК "Нефтезаводстрой" в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Нефтезаводстрой" с требованиями о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "СК Нефтезаводстрой", в лице директора З.А.В., имелись трудовые отношения, которые были оформлены договором подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ... Он фактически приступил к выполнению в ООО "СК Нефтезаводстрой" трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ. в должности " ... " на объекте "Реконструкция комплекса установки " ... " ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез". По заверению З.А.В., с ним в течение нескольких дней должен был быть оформлен трудовой договор с условием места работы, трудовой функции, заработной платы в размере " ... " руб. в месяц, командировочными для выполнения работы в "адрес". По устной просьбе директора З.А.В., в целях послабления налогового бремени, между ним и ООО "СК Нефтезаводстрой" был подписан Договор подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора он был командирован в "адрес", где до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) выполнял должностные функции. Он был уверен, что принят на работу по трудовому договору, так как на своем рабочем месте уполномоченным лицом велся Табель учета рабочего времени по форме Т-13. С ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон (согласовывалось через начальника участка Т.С.В.) трудовые отношения были расторгнуты, он прекратил трудовые функции и вернулся в г.Волгоград, где в последствии было представлено Соглашение о расторжении договора подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. которое им было подписано, в связи с заверением производства оплаты. Трудовой договор с ним так и не был оформлен, денежные средства из расчета " ... " руб. в месяц в полном объеме не выплачены, а также не выплачена денежная сумма стоимости проезда обратной дороги в г.Волгоград, в размере около " ... " руб., которая была оплачено им из личных средств.

Шаронов В.В. просил суд признать факт трудовых отношений, возникших между ним и ООО "СК "Нефтезаводстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО "СК "Нефтезаводстрой" в его пользу сумму задолженности в размере " ... " руб.; сумму компенсации за невыплаченную заработную плату за 91 день в размере " ... " руб. 47 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "СК "Нефтезаводстрой" в лице представителя Дундуковой Д.П., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из материалов дела, Шаронов В.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "СК Нефтезаводстрой". Трудовой договор им не подписывался и ему не выдавался, между истцом и ООО "СК Нефтезаводстрой" в лице директора З.А.В. был заключен договор подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению в ООО СК Нефтезаводстрой" функций по договору, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (согласовывалось через начальника участка Т.С.В.) договор был расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении договора подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ которое им было подписано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и между сторонами в действительности имели место трудовые отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание содержание представленных истцом договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что условия данных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договоров следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить в должности электросварщика 6 разряда на объекте "Реконструкция комплекса установки Л-24/6 тит.240-10 ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и конечный срок ДД.ММ.ГГГГ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда.

В соответствии с п. 3.3.1. договора заказчик обязан был принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненную исполнителем работу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом обязанности по сдаче работ заказчику, предусмотренной ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений свидетельствуют, что при заключении договоров условия труда, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались, важен был результат выполненных работ.

Представленные в материалы дела табель учета рабочего времени, о трудовых функциях истца не свидетельствует, поскольку в установленном порядке не заверен.

Кроме того, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, у них отсутствует оригинал табеля учета рабочего времени.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив, представленные в суд первой инстанции, доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что истцу поручалось ответчиком выполнение одной и той же определенной трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плату.

Из материалов дела достоверно следует, что никакими документами о приеме истца на работу ни истец, ни ответчик не располагают, трудовая книжка находится у истца.

Таким образом, из материалов дела, не следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу у ответчика по определенной должности, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при этом, не установлено, что ответчик предоставил истцу надлежащие условия труда, рабочее место и выплачивал заработную плату.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими закону.

При таких данных, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Волгограда от 14 октября 2015 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаронову В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Нефтезаводстрой" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: