Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-648/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отчислении страховых и налоговых платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отчислении страховых и налоговых платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя автомобиля, в связи с чем, при приеме на работу в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Однако после увольнения запись о прекращении трудовых отношений ответчиком не была внесена, в связи с чем, лишен возможности трудоустроиться. Объективно указанные обстоятельства по его мнению подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта работы у ответчика. Утверждал, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по ст. 78 ТК РФ, по уплате страховых взносов и подоходного налога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы в размере " ... ".

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не принял во внимание наличие длящихся правоотношений, в связи с чем, положения ст. 392 ТК РФ не подлежат применению в отношении возникшего спора.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности водителя автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал о незаконности действий работодателя и нарушении его трудовых прав, поскольку после прекращения трудовых отношений ему была выдана трудовая книжка не содержащая записи об увольнении.

Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, для разрешения индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отчислении страховых и налоговых платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, так как установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу и лишь при наличии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, рассматривает его в ходе судебного заседания.

Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание наличие длящихся правоотношений, в связи с чем, положения ст. 392 ТК РФ не подлежат применению в отношении возникшего спора, также необоснованно, поскольку как утверждал истец, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, следовательно, в случае возникновения трудового спора у работника возникает право на обращение в суд в предусмотренные ТК РФ сроки.

Кроме того, записей о приеме истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не содержит, факт трудовых отношений в судебном порядке не установлен, что само по себе исключает наличие длящихся правоотношений между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "