Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-775/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова С. Г. к МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N " ... "" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Шустова С. Г.

на решение Кировский районный суда г. Волгограда от 13 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Шустова С. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов С.Г. обратился в суд с иском к МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N " ... "" (далее - МУП "ВПАТП N " ... "") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в МУП "ВПАТП N " ... "" в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, более того, сам приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит ни одного основания на нарушение им, как работником каких-либо локальных трудовых актов.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что он не обеспечил соблюдение норм по охране труда и технике безопасности согласно должностной инструкции.

Актом плановой выездной проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией в Волгоградской области на предприятии были выявлены нарушения, за которые МУП "ВПАТП N " ... "" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Он участие в плановой проверке не принимал. По результатам проведенной проверки директором МУП "ВПАТП N " ... "" был издан приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него была возложена обязанность устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения трудового законодательства.

Данный приказ был принят им к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт, в котором довел до сведения директора, что предписание Гострудинспекции частично выполнено, а именно устранены нарушения, не требующие материальных затрат. Для устранения остальных требований Гострудинспекции необходимо выделение денежных средств на приобретение материалов. ДД.ММ.ГГГГ от директора поступило очередное предложение уволиться по собственному желанию. На его отказ написать заявление, ему вручили копию приказа N " ... " о наложении дисциплинарного взыскания, на которой он расписался. Однако, в отношении него не проводилась служебная проверка, никто не предлагал дать пояснения по существу вменяемого нарушения.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ВПАТП N " ... "".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шустов С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Шустова С.Г., его представителя Лисунова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "ВПАТП N " ... "" - Реца М.И., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шустов С.Г. состоит в трудовых отношениях с МУП "ВПАТП N " ... "" в качестве главного инженера. По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной во время расследования несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП "ВПАТП N " ... "", главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шустов С.Г., являясь главным инженером МУП "ВАПТП N " ... "" при выполнении организационно-распорядительных функций по адресу: "адрес", совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, а именно: нарушение п. 3 должностной Инструкции " ... ", утвержденной директором МУП "ВПАТП N " ... "" ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением норм охраны труда, что привело к использованию водителем автобуса Ч.С.В. зарядно-пускового устройства ЗУ-ЗП не имеющего допуска к работе с ним и несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.4 ГОСТ 12.2 003-91 Оборудование производственное Общие требования безопасности, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил использование аккумуляторной батареи без эксплуатационной документации (паспорта). Таким образом, в действиях должностного лица - " ... " МУП "ВПАТП N " ... "" Шустова С.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Шустов С.Г., как " ... " МУП "ВПАТП N " ... "", признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление истцом не оспаривалось.

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, в МУП "ВПАТП N " ... "" выявлен ряд грубых нарушений норм трудового законодательства в области охраны труда. МУП "ВПАТП N " ... "" в соответствии с протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Судом установлено, что из 27 нарушений вменяемых МУП "ВПАТП N " ... "", 18 нарушений относятся к должностным обязанностям главного инженера Шустова С.Г..

Согласно должностной Инструкции " ... " МУП "ВПАТП N " ... "", последний исполняет следующие обязанности: определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу. Обеспечивает рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество к конкурентоспособность, работ или услуг. Обеспечивает развитие материально-технической базы увеличение объема платных работ и услуг. Разрабатывает и реализовывает внедрение новой технику стандартов и технологий, проведение организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Контролирует соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, норм по охране труда, правил технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Принимает меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и инженерных коммуникаций. Обеспечивает своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт). Обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием имущества, своевременно проводит его капитальный и текущий ремонты. Организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников, и обеспечивает постоянное совершенствование персонала. Организует проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, осуществляет контроль за ее проведением и выполнением. Руководит деятельностью технических служб предприятия, осуществляет контроль за результатами их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Является ответственным лицом на предприятии за соблюдение норм охраны труда и техники безопасности. Обеспечивает соблюдение экологического законодательства. Осуществляет контроль за проведение стажировки водителей. Обеспечивает контроль за подчиненными службами по предупреждению террористических актов на территории предприятия. Являясь первым заместителем директора предприятия, несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, не разглашать сведения, относящиеся к служебной или коммерческой тайне.

Следовательно, " ... " Шустов С.Г., являясь ответственным лицом на предприятии за соблюдением норм по охране труда и техники безопасности, не обеспечил их выполнение надлежащим образом.

Приказом МУП "ВПАП N " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" " ... " Шустову С.Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в суде нашли подтверждение, в связи с этим у ответчика имелись основания для наложения на Шустова С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, учтена степень тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, так как они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе о том, что дисциплинарное взыскание на Шустова С.Г. наложено за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, являются не состоятельными, поскольку пояснения сторон, в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, а как следует из содержания искового заявления, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что лишало ответчика возможности подвергнуть Шустова С.Г. дисциплинарному взысканию до ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко