Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Елиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширкуновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ширкунова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Курочкину С.М. о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты указанной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ширкунова Н.В. указала на то, что с "дата" она работала у индивидуального предпринимателя Курочкина С.М., занимая должность "данные изъяты".

"дата" из-за систематического давления начальника финансового отдела М.О.А. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В день увольнения ей выдали трудовую книжку, однако окончательный расчет с ней не произвели.

"дата" она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с требованием провести проверку по данному факту и обязать работодателя выплатить причитающуюся ей сумму.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от "дата", по расходному кассовому ордеру от "дата" "N" ей было начислено в день увольнения "данные изъяты" ( "данные изъяты" за 4 отработанных дня, "данные изъяты". за 6 дней нетрудоспособности; "данные изъяты" - компенсация за неиспользованный отпуск). Согласно письменному объяснению Курочкина С.М. указанная сумма ею была получена, в соответствии с приложенным к объяснению актом, от нее был получен отказ в проставлении росписи в расходном кассовом ордере.

Указывает, что она отказалась расписываться в расходном кассовом ордере, поскольку ей не была выдана указанная в нем денежная сумма. Кроме того, ответчик ошибочно начислил ей сумму в размере "данные изъяты".

В расчете заработной платы ответчик указывает четыре отработанных ею в июле 2015 г. дня, однако ей еще представлялись оплачиваемые отгулы в количестве 2-х календарных дней (2 и 3 июля 2015 г.).

Невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей причинило ей моральный вред, выразившийся в "данные изъяты", в результате чего она вынуждена была обратиться в ГБУЗ РМ "Поликлиника N15".

В связи с этим Ширкунова Н.В. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина С.М. в ее пользу сумму, причитающуюся при увольнении, в размере "данные изъяты"., проценты за нарушение срока выплаты указанной суммы по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты"., проценты с "дата" по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (л.д.1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.183-186).

Ширкунова Н.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что причитающихся при увольнении денежных средств она не получала, и это подтверждается отсутствием ее подписи в расходном кассовом ордере "N" от "дата"; ответчик не предпринял мер в целях правильного заполнения расходного кассового ордера, а значит действительно не выплатил ей спорную денежную сумму; акт о передаче денежных средств ответчиком фальсифицирован; свидетели М.О.А., Б.С.А., С.Л.В. заинтересованы в исходе дела; суд не учел расхождение в показаниях ответчика и свидетелей; в расчете заработной платы ответчик указывает четыре отработанных ею в июле 2015 г. дня, но ей еще представлялись оплачиваемые отгулы в количестве 2-х календарных дней (2 и 3 июля 2015 г.), однако суд данный факт не учел и в решении не отразил (л.д.189-191).

В судебное заседание не явился представитель ответчика - адвокат Клеянкина Т.Н., о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Истец Ширкунова Н.В. и ее представитель Лисевцов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик - индивидуальный предприниматель Курочкин С.М. и его представитель Мяльдзина Р.А. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Ширкуновой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Курочкиным С.М. заключен трудовой договор "N", согласно которому Ширкунова Н.В. принята на должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" Ширкуновой Н.В. установлен оклад в размере "данные изъяты" руб.

Приказом от "дата" "N" Ширкунова Н.В. была уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер "N" от "дата" В основании платежа данного ордера указано: межрасчетные выплаты за июль 2015 г. для Ширкуновой Натальи Васильевны в сумме "данные изъяты", имеется подпись руководителя индивидуального предпринимателя Курочкина С.М., подпись "данные изъяты" Ширкуновой Н.В., имеется собственноручная ее запись "тридцать тысяч триста тринадцать" " "дата"". Подпись, удостоверяющая получение денежных средств, отсутствует (л.д.70).

Из акта от "дата" следует, что Ширкунова Н.В. при увольнении получила денежные средства в размере "данные изъяты" от Курочкина С.М. Расходный кассовый ордер "N" от "дата" заполнила собственноручно, однако поставить роспись в получении денежных средств отказалась. Акт подписан М.О.А., Б.С.А. и С.Л.В. (л.д.71).

Свидетели Б.С.А., М.О.А. и С.Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт передачи денежных средств истцу (л.д.168-173, 177-181).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Курочкин С.М. (работодатель) выплатил все суммы, причитающиеся Ширкуновой Н.В. (работнику), в день ее увольнения.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении работника, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, подтверждающих факт получения Ширкуновой Н.В. при увольнении денежных средств в сумме "данные изъяты"

При этом суд первой инстанции не учел, что исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться только письменными доказательствами, свидетельские показания для подтверждения факта выплаты работнику, причитающихся ему денежных сумм, являются недопустимыми доказательствами.

Сам по себе акт о получении денежных средств от "дата", учитывая, что он подписан лицами, состоящими в трудовых отношениях с истцом, не является тем достаточным доказательством, которое в совокупности с другими относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждало бы факт выдачи Ширкуновой Н.В. денежных средств.

Имеющаяся в расходном кассовом ордере от "дата" подпись Ширкуновой Н.В., как "данные изъяты", и сделанная ей запись "тридцать тысяч триста тринадцать" " "дата"". при отсутствии ее подписи за получение денежных средств также не подтверждают исполнения работодателем обязанности по выплате истцу денежной суммы, причитающейся при увольнении.

Учитывая, что на ответчике, как на работодателе, обязанном при увольнении работника произвести с ним полный расчет, лежит бремя доказывания исполнения указанной обязанности, но он эту обязанность не выполнил, что не учел суд первой инстанции, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что причитающихся при увольнении денежных средств Ширкунова Н.В. не получала, и это подтверждается отсутствием ее подписи в расходном кассовом ордере "N" от "дата", заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно расчетам ответчика сумма, подлежащая выплате Ширкуновой Н.В. при увольнении составляет "данные изъяты".

Учитывая положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости при принятии судом решения выхода за рамки исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца, заявленную ей в иске сумму, причитающуюся работнику при увольнении, в размере "данные изъяты".

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы не были своевременно выплачены, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты этих сумм.

Размер процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы исчисляется судебной коллегией со следующего после установленного срока выплаты дня ( "дата") по день вынесения судебного постановления ( "дата"), что составляет 166 дней.

Судебная коллегия при расчете компенсации применяет ставку рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25% годовых, которая установлена в таком размере с "данные изъяты" г. и по настоящее время.

Размер процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет "данные изъяты".

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных процентов по день фактического расчета включительно, судебная коллегия не находит, поскольку день фактического расчета до настоящего времени не наступил, что делает невозможным указания в судебном акте конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию. То есть, в случае удовлетворения данного требования решение суда будет фактически неисполнимым, так как сумма, подлежащая взысканию не будет определена.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Не выплатив истцу при увольнении причитающиеся ей денежные суммы, ответчик совершил неправомерные действия, тем самым причинив Ширкуновой Н.В. моральный вред.

В связи с этим требования истца о компенсации ей морального вреда являются обоснованными. Однако заявленный в иске размер морального вреда в "данные изъяты". судебная коллегия находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина С.М. в пользу Ширкуновой Н.В. "данные изъяты" руб.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний, их продолжительности, размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, судебная коллегия, применительно к требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым частично удовлетворить требования Ширкуновой Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до "данные изъяты" руб.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ширкуновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Курочкину С.М. о взыскании суммы, причитающейся работнику при увольнении, процентов за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина С.М. в пользу Ширкуновой Н.В. сумму, причитающуюся работнику при увольнении, в размере "данные изъяты".; проценты за нарушение сроков выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширкуновой Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина С.М. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Т.А. Елина