Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-6244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахорина Е.А. на решение Вологодского районного суда от 16 сентября 2015 года, которым Бахорину Е.А. отказано в иске к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Бахорина Е.А., представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" по доверенности Бечиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Бахорин Е.А., проходивший службу в уголовно-исполнительной системе и уволенный "ДАТА", обратился в суд с иском к ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Вологодской области о взыскании невыплаченной заработной платы за 2012-2014 годы в сумме ...

В обоснование требований ссылался на то, что ответчик нарушил его право на обеспечение в полном объеме денежным довольствием, не оплатив ему работу, выполненную сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которая в соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 26.09.2013 N 533 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" рассчитывается исходя из 40 часов в неделю. Кроме того, ответчик занижал количество отработанного им времени по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Бахорин Е.А. и его представитель Новоселов А.Л. требования просили удовлетворить. Истец пояснил суду, что в период прохождения службы получал расчетные листки, в 2015 году начислений денежной компенсации за сверхурочную работу в предыдущие годы не производилось. Полагал срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав узнал при увольнении.

Представители ответчика ФКУ ИК N ... УФСИН России по Вологодской области по доверенностям Бечина Ю.А. и Чечулин Р.В. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявили о пропуске истцом срока на обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснили суду, что Бахорину Е.А. о производимых ему начислениях было известно при получении заработной платы. Все выплаты за сверхурочную работу в 2012-2014 годах осуществлены не позднее 2014 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бахорин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им срока для обращения в суд, который, по его мнению, следует исчислять с даты увольнения. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик своим бездействием, выражающимся в не начислении компенсации за сверхурочную работу, способствовал нарушению срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Вологодской области от "ДАТА" N ... -лс Бахорин Е.А. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Из содержания статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы данного кодекса могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником уголовно-исполнительной системы не урегулирован, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцу было известно о том, что начисленная работодателем денежная компенсация за сверхурочные работы в 2012-2014 годах выплачена ему до начала 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правоотношений длящимися и пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. С настоящим иском в суд истец обратился 05.06.2015. Доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока обращения с иском в суд после увольнения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие ответчика, выражающееся в не начислении компенсации за сверхурочную работу, что способствовало нарушению Бахориным Е.А. срока обращения в суд, признается судебной коллегией несостоятельной. Обращение в суд с настоящим иском является правом истца, что никак не связано с правовой позицией ответчика по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахорина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина