Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-6454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седунова Е. П. по доверенности Чиликова Д. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Седунова Е. П. к ОМВД России по Вологодскому району, УМВД России по Вологодской области о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Седунова Е.П. по доверенности Чиликова Д.Б., представителя ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Андреевой М.Л., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.П., судебная коллегия

установила:

Седунов Е.П. обратился "ДАТА" в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Вологодскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что истец с "ДАТА" по "ДАТА" проходил службу в ОМВД России по Вологодскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. На протяжении периода прохождения данной службы постоянно работал в выходные и праздничные дни, в связи с чем продолжительность рабочего времени превышала 40 часов в неделю, однако оплата за сверхурочную работу работодателем не производилась.

Рапорт истца от "ДАТА" о выплате средств за переработку рабочего времени ОМВД России по Вологодскому району оставили без ответа.

Просил суд взыскать с ОМВД России по Вологодскому району денежные средства в сумме ... рублей за переработанное время за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года.

В судебном заседании истец Седунов Е.П. и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Андреева М.Л. с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суду пояснила, что занимаемая майором полиции Седуновым Е.П. должность относится к должностям старшего начальствующего состава, сотрудник в период с "ДАТА" по "ДАТА" (с указанной даты переведен в МО МВД России "Верховажский" по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района) выполнял свои служебные обязанности на условиях ненормированного рабочего времени, в связи с чем на основании соответствующих рапортов ему 3 раза предоставлялись дополнительные отпуска, рапортов об оплате сверхурочной работы в указанном подразделении не подавал, за период с "ДАТА" по "ДАТА" к сверхурочной работе не привлекался (был временно нетрудоспособен).

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.П. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Седунова Е.П. по доверенности Чиликов Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, так как срок исковой давности сотрудником не пропущен, поскольку "ДАТА" он обратился к бывшему работодателю с соответствующим рапортом о выплате компенсации за сверхурочную работу, а в настоящее время он продолжает службу в другом подразделении органа внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Андреева М.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее - Закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что Седунов Е.П. с "ДАТА" по "ДАТА" проходил службу в ОМВД России по Вологодскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, с "ДАТА" по "ДАТА" был временно нетрудоспособен, с "ДАТА" переведен в МО МВД России "Верховажский" по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района.

В период службы в ОМВД России по Вологодскому району с "ДАТА" года по "ДАТА" года неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, к работе в ночное время, с рапортом о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу к руководителю ОМВД России по Вологодскому району обратился только "ДАТА".

В силу положений ч. 2, ч. 6 ст. 53 Закона N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с ч. 10 ст. 53 данного закона приказом МВД России от "ДАТА" N ... утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 указанного Порядка для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем (начальником), на имя руководителя (начальника) подразделения МВД России, которым осуществляется предоставление дней отдыха.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от "ДАТА" N ... "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 56, ст. 99 ТК РФ - не более 120 часов в год).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация, при этом право на дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной продолжительности служебного времени должно быть реализовано в том календарном году, в котором сотрудник работал сверхурочно.

При этом приведенные нормативные правовые акты не предусматривают сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности либо сроки, в течение которого сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, в связи с чем, днем нарушения права сотрудника является отказ в предоставлении ему дней отдыха (отпуска) либо отказ в выплате денежной компенсации по рапорту сотрудника за текущий год.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года, поскольку соответствующий рапорт Седуновым Е.П. был подан "ДАТА", однако полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям указанного сотрудника о предоставлении денежной компенсации за период с "ДАТА" по "ДАТА".

Учитывая, что за период службы в ОМВД России по Вологодскому району с "ДАТА" по "ДАТА" сверхурочная работа истца составила 80 часов (что подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции табелями рабочего времени за "ДАТА" года), которые были компенсированы предоставлением дополнительных 10 дней отдыха сразу после окончания соответствующих дежурств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седунова Е. П. по доверенности Чиликова Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: