Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котовой Н.Н., апелляционному представлению прокурора на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 августа 2015 года по делу по иску Прокурора г.Армавира, действующего в интересах Котовой Н.Н. к ООО "Созвездие" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Армавира, действующий в интересах Котовой Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Созвездие" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению Котовой Н.Н., установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Созвездие" в должности электрика, что подтверждается объяснениями Котовой Н.Н., К.А.Ю., К.Н.Г., Р.А.С., К.А.А., а также заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае иными документами, полученными в ходе проведенной прокуратурой города Армавира проверки.

ДД.ММ.ГГГГ с К.А.А. произошел несчастный случай на производстве - К.А.А. и К.А.А. осуществляли ремонт подъемника в складском помещении гипермаркета " ... " ЗАО " ... ", расположенного по адресу: "адрес". Во время проведения ремонтных работ грузонесущая клеть подъемника сорвалась и упала на К.А.А., причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Установление юридического факта - трудовых отношений между К.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью Созвездие" необходимо Котовой Н.Н. для последующего взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью сына, что не может быть сделано заявителем в настоящее время по причине ненадлежащего оформления трудовых отношений между К.А.А. и ООО "Созвездие".

Прокурор г.Армавира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Лень В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истец Котова Н.Н ... в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Котовой Н.Н. по доверенности Ефимчик А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Созвездие" по ордеру адвокат Качков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Созвездие" генеральный директор Швыдков С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Котовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, прокурором подано апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения прокурора Лазукиной О.Г., представителя истца Котовой Н.Н. по доверенности и ордеру адвоката Ефимчик А.А., представителя ООО "Созвездие", согласно ордера адвоката Качкова В.А., директора Швыдкова С.Ю., допросив свидетеля Ш.Ю.Н.,исследовав представленные новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, что К.А.А. был фактически допущен к работе в качестве электрика работодателем ООО "Созвездие", поскольку генеральный директор ООО "Созвездие" не передавал иным лицам своих полномочий приема работников на работу, что подтверждено показаниями самого Швыдкова С.Ю. и свидетелем К.А.Д.

Истец не представил доказательств, что при приеме на работу в ООО "Созвездие" К.А.А. было определено его рабочее место и трудовые функции, также не усматривается, что он в своей работе руководствовались правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, получал заработную плату у ответчика, размер которой был бы установлен соглашением сторон.

Свидетели К.А.Ю., К.Д.А. и Р.А.С. показали, что К.А.А. часто ездил в командировки в различные города по ремонту лифтов, однако согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Созвездие" и ЗАО " ... " ( "адрес", гипермаркет " ... ") ООО "Созвездие" принимает на себя выполнение работ по ежеквартальному техобслуживанию и проведению необходимых ремонтных работ на подъемниках, в количестве 3-х штук, установленных в гипермаркете "Карусель" по адресу "адрес". Иных объектов и в иных городах у ООО "Созвездие" не имеется, должность электрика в штате ООО "Созвездие" отсутствует, вакантных должностей нет.

Никто из допрошенных свидетелей- К.А.Д., К.А.Ю., К.Д.А. и Р.А.С. не дали никаких пояснений относительно существенных условий трудового договора К.А.А., в том числе: срок трудового договора, режим работы, кто конкретно ООО "Вектос" либо ООО "Созвездие" выступал работодателем К.А.А.

Поэтому суд полагает, что показания данных свидетелей не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений.

На отсутствие возникновения трудовых отношений указывают также пояснения Котовой Н.Н.- матери К.А.А., мастера К.А.А., Р.А.С., К.Н.Г., полученные в рамках проведения проверки несчастного случая, произошедшего с К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали, что К.А.А. с середины ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроился в ООО " ... ", выполняющего работы по монтажу и обслуживанию лифтового хозяйства.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующих, установленных судом обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 11, 15, 184, 227 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Созвездие" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Генеральным директором ООО "Созвездие" является Швыдков С.Ю., соучредителем так же является Х.С.В.

Проанализировав положения Устава ООО "Созвездие", суд обоснованно указал на то, что правом приема на работу у ответчика обладает только генеральный директор ООО "Созвездие" ( п. 8.5).

Судом установлено, что согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Созвездие" и ЗАО " ... " ( "адрес", гипермаркет " ... ") ООО "Созвездие" принимает на себя выполнение работ по ежеквартальному техобслуживанию и проведению необходимых ремонтных работ на подъемниках, в количестве 3-х штук, установленных в гипермаркете " ... " по адресу "адрес".

Согласно списка сотрудников, обслуживающих грузоподъемное оборудование в обособленном подразделении ООО "Созвездие" по адресу : "адрес" являются К.А.Д., электросварщик ручной сварки 4 разряда и К.А.А. - электросварщик ручной сварки 4 разряда.

Одновременно судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. и К.А.А. осуществляли ремонт подъемника в складском помещении гипермаркета " ... " ЗАО " ... ", расположенного по адресу: "адрес". Во время проведения ремонтных работ грузонесущая клеть подъемника сорвалась и упала на К.А.А., причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае действия К.А.А. в момент несчастного случая фактически были связаны с производственной деятельностью ООО "Созвездие". К.А.А. на момент несчастного случая выполнял работы по ремонту подъемника грузового ПГШ-3 000-6,3-1 (ГТГШ-3 000-6,3-1 РЭ) Табель N, установленного в гипермаркете " ... " ЗАО " ... " ( "адрес"), в интересах ООО "Созвездие".

Одновременно суд принял во внимание показания свидетеля К.А.Д., работника ООО "Созвездие", пояснившего суду, что с К.А.А. он знаком не был, поскольку тот работником их предприятия не являлся. Каким образом К.А.А. оказался в гипермаркете " ... " ЗАО " ... " ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. В этот день он на работу не выходил, поскольку был болен. На ремонтные работы выходил его напарник К.А.А. Полномочиями по приему на работу ни он, ни его напарник К.А.А. не наделены.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, представленная суду совокупность доказательств исследована и оценена судом ненадлежащим образом.

Как усматривается из представленных материалов, свидетель К.А.Ю., отец погибшего К.А.А. в судебном заседании показал, что приблизительно в середине мая 2014 г. его сын рассказал ему, что его взяли на работу в ООО " ... " в качестве электрика по обслуживанию лифтового хозяйства, без оформления документов. Сын рассказал ему, что обещали хорошую заработную плату около " ... " руб. Характер его работы был разъездной, поскольку часто ездил командировки по разным городам в частности в "адрес" и "адрес" края. Также полагает, что ООО " ... " и ООО "Созвездие" по сути является одним предприятием.

Свидетель К.Д.А., брат К.А.А. в судебном заседании показал, что его брат сам лично ему рассказывал, что устроился на работу в ООО "Созвездие" электриком по ремонту лифтов. Со слов его погибшего брата ему известно, что в "адрес" он выехал вместе с К.А.А. Также ему известно, что официально трудовые отношения работодателем ООО "Созвездие" с его умершим братом не оформлены.

Свидетель Р.А.С., знакомая умершего К.А.А. в судебном заседании показала, что при жизни К.А.А. рассказал ей, что устроился на работу в ООО "Созвездие" электриком. Ему пообещали хорошую зарплату около " ... " руб. Погибший К.А.А. часто ездил в командировки, где занимался ремонтом лифтов.

Из письменных материалов дела, в частности обращения Котовой Н.Н.прокурору г.Армавира по факту гибели ее сына К.А.А. усматривается следующее: по результатам встречи Д.К. сообщил ( К.А.А.), что он ( Д.К.) без надлежащего оформления трудовых отношений осуществляет трудовую деятельность в ООО "Созвездие", непосредственно в цеху предприятия, расположенного в "адрес". Демидов сообщил ему условия оплаты работы. Поскольку сына устроили условия работы, он согласился трудоустроиться, после чего с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Согласно расследования государственного инспектора труда по проведению проверки несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в ЗАО " ... " установлено, что СО по "адрес" СУ СК России по Краснодарскому краю предоставлено несколько адвокатских опросов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных адвокатом Ефимчиком А.А. в отношении Котовой Н.Н. матери К.А.А., мастера К.А.А., Р.А.С., К.Н.Г., из которых следует, что К.А.А. с середины ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроился в ООО " ... ", выполняющего работы по монтажу и обслуживанию лифтового хозяйства.

Из объяснений К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных в следственный отдел по "адрес" СУ СК России по Краснодарскому краю следует, что К.А.А. на момент несчастного случая являлся работником ООО " ... " - электриком.

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии между К.А.А. и ООО "Созвездие" наличие трудовых отношений.

Вместе с тем, суд оставил без внимания фактические установленные по делу обстоятельства, а именно то, что К.А.А. погиб ДД.ММ.ГГГГг., осуществляя ремонт подъёмника, при этом погибший совместно с К.А.А. прошёл на данное режимное предприятие в 4 час. утра через систему охраны, как пояснили сотрудник ЧОПа С.Н.В., менеджер склада М.С.С., двое мужчин представились сотрудниками ООО "Созвездие", пояснив, что прибыли по заявке для ремонта лифта, данные сотрудники предъявили соответствующие удостоверения. В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что сотрудникам при приёме на работу выдаются соответствующие удостоверения.

Ссылку суда на то обстоятельство, что К.А.А. не выплачивалась зарплата, нельзя признать обоснованной, поскольку К.А.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погиб, а согласно представленным суду трудовым договорам, заключенным с К.А.А. и К.А.Д. определено, что заработная плата сотрудникам выплачивается 15 и 30 числа ежемесячно. В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Созвездие" пояснялось, что зарплата выплачивается нерегулярно, но в ДД.ММ.ГГГГ были выплаты 30 числа.

Довод суда о том, что К.А.А., согласно пояснениям его родственников был принят не в ООО "Созвездие", а в ООО " ... ", в связи с чем суд указал на отсутствие трудовых отношений с ООО "Созвездие", судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, согласно пояснений К.А.А., данными в ходе проверки( датированы ДД.ММ.ГГГГ.) последний пояснял, что является работником ООО " ... ", в суде апелляционной инстанции свидетель Швыдкова С.Ю. пояснила суду, что трудовая книжка К.А.А. не была своевременно оформлена, в связи с чем их организация была оштрафована Госинспекцией по труду, работники части путали наименование организации, в которой работали, поскольку для них это не являлось важным.

Судебная коллегия, оценивая данные, установленные обстоятельства приходит к выводу о том, что оформление трудовых отношений работников с ООО "Созвездие", в том числе и в отношении К.А.А. не было своевременным. Поскольку Х.С.В. являлся соучредителем и директором ООО " ... ", но одновременно и соучредителем ООО "Созвездие", данные организации в силу специфики направлений деятельности взаимозависимы, регулярно контактируют между собой для решения производственных вопросов, располагаются по одному юридическому адресу, а с учётом того, что надлежащим образом, в письменном виде трудовые отношения оформлены не были, то сотрудники, в том числе К.А.А., а так же К.А.А. могли заблуждаться относительно наименования организации.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель К.А.Д., чьи показания положены судом в основу решения, пояснивший суду, что с К.А.А. он знаком не был, поскольку тот работником их предприятия не являлся. Каким образом К.А.А. оказался в гипермаркете " ... " ЗАО " ... " ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. В этот день он на работу не выходил, поскольку был болен. На ремонтные работы выходил его напарник К.А.А. Полномочиями по приему на работу ни он, ни его напарник К.А.А. не наделены.

Вместе с тем, из материала проверки, исследованного судом апелляционной инстанции усматривается, что давая объяснения непосредственно после произошедших событий ( ДД.ММ.ГГГГ.), К.А.Д. пояснял, что К.А.А. входил в состав ремонтной бригады, так как являлся электриком и выезжал на все вызовы. В объяснениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что о неисправности грузового подъемника в супермаркете " ... " в "адрес" ему сообщил Х.С.В., который и поручил собрать ремонтную бригаду. Электриком был К.А.А., который находился на стажировке в ООО "Созвездие", но документально это не было никак оформлено. Пояснил, что К.А.А. появился на работе примерно с ДД.ММ.ГГГГг ... В гипермаркет " ... " " "адрес" К.А.А. был им направлен по поручения Х.С.В. и Швыдкова С.Ю. для проведения ремонтных работ грузового лифта, он поехал именно как электрик.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные объяснения полностью совпадают и соответствуют показаниям свидетелей К.А.Ю., К.Д.А., К.А.А., Р.А.С., письменным доказательствам, фактически установленным обстоятельствам по делу, а потому полагает необходимым принять показания К.А.Д., данные в ходе проверки, поскольку данный свидетель подробно излагает сведения по юридически значимым обстоятельствам,

То обстоятельство, что впоследствии данный свидетель не сообщал данные сведения суду первой инстанции судебная коллегия расценивает как попытку помочь избежать ответственности своему работодателю, поскольку данный свидетель и на данный момент является работником ООО "Созвездие".

Ссылка суда на то, что К.А.А. не подчинялся внутреннему трудовому распорядку ООО "Созвездие" и тд., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в суде апелляционной инстанции представители ответчика, в том числе директор пояснили, что работники, работающие в Краснодарском крае сами контролировали свое рабочее время, сообщая по телефону необходимые сведения. Время их прихода, ухода, фактического нахождения никто не контролировал. При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. К.А.Д. сообщал работодателю в том, что болен, находится на больничном, в связи с чем не поехал по заданию, что так же пояснил и ходе проверки по факту смерти К.А.А., однако фактически больничный лист не оформлялся, работодателю не сдавался, что подтвердила суду апелляционной инстанции свидетель Ш.Ю.Н.

Ссылка суда на то, что не было представлено доказательств, что К.А.А. был фактически допущен к работе в качестве электрика работодателем ООО "Созвездие", поскольку генеральный директор ООО "Созвездие" не передавал иным лицам своих полномочий приема работников на работу не обоснована, поскольку свидетель К.А.Д., в своих пояснения, представленных в материале проверки подтвердил, что именно по указанию Х.С.В. и Швыдкова С.Ю. К.А.А. был включен в состав ремонтной бригады на ДД.ММ.ГГГГ., именно как электрик, поскольку ранее К.А.А. был принят на работу и именно поэтому оказался в составе ремонтной бригады, выехавшей на ремонт ДД.ММ.ГГГГг. в ТЦ " ... ".

По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего ( К.А.А. и К.А.А.), подлежит учету и регистрации в ООО "Созвездие". Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при проведении ремонтных работ подъемника под грузовой клетью (не были установлены упоры). Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, явился Швыдков С.Ю. - генеральный директор ООО "Созвездие", который не обеспечил безопасность работников при проведении ремонтных работ подъемника под грузовой клетью.

По информации, представленной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, по итогам расследования несчастного случая с К.А.А. и К.А.А. в адрес ООО "Созвездие" посредством почтовой связи направлено заключение по несчастному случаю и предписание о составлении актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего. Первично указанные документы направлены в адрес ООО "Созвездие" ( "адрес") ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждения получения документов адресатом из Тульской области не поступило. В связи с чем документы были направлены повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку К.А.А. был фактически допущен к работе в ООО "Созвездие" между ним и данной организацией имели место трудовые отношения.

Однако, в нарушение названных требований трудового законодательства трудовой договор между К.А.А. и ООО "Созвездие" не заключался, прием работника на работу приказом не оформлялся.

Как установлено в ходе проверки, требования ст. 66 ТК РФ в ООО "Созвездие" исполняются ненадлежащим образом. Так, К.А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Созвездие" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика. Указанная работа для К.А.А. являлась основной.

Однако, на К.А.А. трудовая книжка в ООО "Созвездие" не велась, сведения о выполняемой им работе в трудовую книжку не внесены.

Данное постановление никем не оспорено, не отменено.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, судебная коллегия, исходя из положения ст. 56 Трудового кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Допрошенные свидетели К.А.Д., К.А.Ю., К.Д.А. и Р.А.С. дали пояснения относительно существенных условий трудового договора К.А.А., в том числе: срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, режим работы, то, что с середины ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроился в ООО "Созвездие", выполняющего работы по монтажу и обслуживанию лифтового оборудования.

То обстоятельство, что в штате ООО "Созвездие" как на рассматриваемый период, так и в настоящее время отсутствует должность электрика, кроме того, в штате в спорный период отсутствовала какая-либо вакантная должность, судебная коллегия принимает во внимание, однако полагает, что данное обстоятельство находилось в сфере действия и влияния работодателя и не является неизменным, однако не было надлежаще оформлено именно в силу сложившейся ДД.ММ.ГГГГг. ситуации с К.А.А.

Ссылку ответчика о том, что им совершенно не известно по какой причине совершенно посторонний человек- К.А.А. оказался на месте, где произошёл несчастный случай, нельзя признать убедительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. К.А.А. совместно с другим сотрудником ООО "Созвездие", К.А.А. в 4 часа утра, на автомобиле, нанятым организацией прибыл к гипермаркету " ... ", прошёл через охрану, приступил к ремонту лифтового оборудования и процессе которого и был смертельно травмирован.

Судебная коллегия полагает, что в отношении К.А.А. следует признать установленными именно трудовые отношения, поскольку нормы гл. 37 ГК РФ в данном случае нельзя применять исходя из той позиции ответчика, которые отрицают наличие каких-либо отношений с К.А.А., а так же судебная коллегия учитывает то, что работники ООО "Созвездие" К.А.А., К.А.Д. работали в таком же режиме трудовой дисциплины, распорядка дня, оплаты труда и т.д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 августа 2015г. подлежит отмене, поскольку, судебная коллегия, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющего понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что на момент произошедшего с К.А.А. несчастного случая между ним и ООО "Созвездие" фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что между сторонами трудовой договор оформлен не был.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений К.А.А. в должности электрика в ООО "Созвездие".

Обязать ООО "Созвездие" внести в трудовую книжку К.А.А. сведения о работе К.А.А. в должности электрика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО "Созвездие".

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.