Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-2957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 года, которым постановлено.

Взыскать с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказать Т. в удовлетворении остальнойчасти исковых требований.

Взыскать с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в должности "данные изъяты". Согласно трудовому договору ему установлена сорока часовая рабочая неделя с двумя выходными днями без ночных смен. Однако, он работал без выходных. В связи с чем, ему не произведена оплата за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. и его представитель Ж. участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" К. исковые требования признала частично в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за недоплаченную истцу северную надбавку, в остальной части иска просила применить последствия пропуска процессуального срока для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен истец Т., который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом безосновательно не приняты во внимание представленные истцом копии путевых листов, подтверждающих сверхурочную работу. Кроме того, он неоднократно обращался к работодателю за предоставлением документов, касающихся его работы, но последний ничего не предоставлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. высказывает позицию о несогласии с доводами жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Т. участие не принимал, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без него, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" К. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части определенного судом размера задолженности по невыплаченным истцу процентам за работу в районах Крайнего Севера не оспаривается, в связи с чем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ в данной части решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляют обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривают основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в должности "данные изъяты". Метод работы вахтовый.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ допускается введение суммированного учета рабочего времени, если при выполнении отдельных видов работ или по условиям производства не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Учетный период при этом не может превышать одного года.

Частью 2 статьи 104 ТК РФ установлен способ определения нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, при вахтовом методе работы вводится суммированный учет рабочего времени. При этом продолжительность учетного периода может составлять от месяца до года (ч. 1 ст. 300 ТК РФ). Общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать норму, определенную для данной категории работников (ч. 1 ст. 104 ТК РФ). Особенность суммированного учета заключается в том, что, в отличие от поденного и недельного, он допускает отклонение продолжительности рабочего времени в сутки и в неделю от той, что установлена для данной категории работников. Причем переработка в один день (неделю, месяц) может погашаться недоработкой в другие дни (недели, месяцы), чтобы в пределах учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов для этого периода. Таким образом, выполнение нормы труда - отработка нормированного числа рабочих часов - обеспечивается не за неделю, а за более длительный срок (месяц, квартал, год).

По условиям трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год - п. 4.5 договора (л.д. 63). Продолжительность рабочего дня (смены), начало и конец работы, перерыв в течение рабочего дня (смены) установлены в соответствии с графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая суммированный учет рабочего времени в Обществе, пришел к верному выводу, что сверхурочная работа истца в заявленные периоды своего подтверждения не нашла.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением стороны истца о совмещении Т. обязанностей двух работников, поскольку доказательств исполнения истцом обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от исполнения собственных трудовых обязанностей (статья 151 Трудового кодекса РФ) представлено не было.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочнойработы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть, за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Поскольку применение сверхурочной работы ведет к превышению нормы рабочего времени, законодательство устанавливает правовые гарантии, обеспечивающие ее ограничение. В качестве таких гарантий выступают, в частности, установление перечней обстоятельств, при которых для привлечения работника к сверхурочной работе требуется или не требуется письменное согласие работника.

Между тем стороной истца не было представлено бесспорных письменных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения к сверхурочной работе, ее учета или факт выполнения. Напротив, из материалов дела видно, что каких-либо приказов и распоряжений о привлечении Т. к сверхурочной работе не издавалось, работника с ними не знакомили, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе он не давал. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильном учете работодателем рабочего времени, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения фактпривлечения Т. к сверхурочной работе в спорный период времени, в связи с чем, оснований считать, что продолжительность рабочего времени истца за учётный период превысила нормальное число рабочих часов, установленных законодательством, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе и путевым листам, судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая апеллятором не опровергнута.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика относительно пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу об его удовлетворении, обоснованно отказав Т. в удовлетворении иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением требований, которые признаны ответчиком). При этом суд проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева