Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в пользу З. материальную помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее по тексту ООО УК "Домовой") о взыскании материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с декабря 2013 года в должности "данные изъяты" на жилищно-эксплуатационном участке N3. В соответствии с приказами работодателя от 15 июля 2014 года N151-о, от 5 мая 2015 года N118-о ему предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 52 дня за период работы со 2 декабря 2013 года по 1 декабря 2014 года; в количестве 14 дней за период работы со 2 декабря 2013 года по 1 декабря 2014 года и 52 дня за период работы со 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2015 года. При этом он подал заявления о выплате материальной помощи к отпуску, однако работодателем выплата таковой до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на Положение о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО УК "Домовой", просил о восстановлении своих трудовых прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании З. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО УК "Домовой" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что материальная помощь, о выплате которой просит истец, производится при наличии финансовой возможности предприятия. Поскольку у юридического лица не имелось таковой, выплата истцу материальной помощи к отпуску не произведена. Помимо этого, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ООО УК "Домовой" К. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в возражениях на иск, а также, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком со 2 декабря 2013 года в должности "данные изъяты" на жилищно-эксплуатационном участке N3 (л.д.25, 28-29).

Согласно приказу ответчика от 15 июля 2014 года N151-о З. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня за период работы со 2 декабря 2013 года по 1 декабря 2014 года (л.д.26).

Приказом ответчика от 5 мая 2015 года N118-о З. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 52 календарных дня за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к работодателю о выплате материальной помощи в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.30, 32). Однако, заявления истца не рассмотрены, выплата таковой работодателем до настоящего времени не произведена.

При уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику производится выплата материальной помощи в размере "данные изъяты" рублей, указанная выплата производится не более одного раза за один рабочий год (подп.7.1.2.1 п.7.1.2, п.7.1 Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО УК "Домовой") (л.д.34-60).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, не предоставил относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение Общества не позволяет исполнить обязательство по предоставлению работнику социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному основному отпуску.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135 Трудового кодекса РФ, Положением о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО УК "Домовой", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения условий приведенного Положения, устанавливающего социальные льготы, гарантии и компенсации работникам данного предприятия.

В тоже время, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действующий у ответчика локальный акт, предусматривающий выплату материальной помощи к отпуску, не содержит положения о сроках ее производства. При этом из материалов дела не следует о том, что истцу было отказано в выплате материальной помощи. Следовательно, ссылку представителя ответчика об осведомленности истца о нарушении своих прав с момента подачи заявления о выплате материальной помощи коллегия полагает несостоятельной.

В указанных обстоятельствах судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина