Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" Х. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск К. удовлетворить в части.

Признать отношения между К. и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу в должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части К. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения К., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (далее по тексту МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство") о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял у ответчика трудовую функцию по должности "данные изъяты". Между тем, сложившиеся правоотношения оформлялись посредством заключения договоров подряда, каждый сроком на один месяц, по условиям которых он по заданию МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" выполнял в соответствии с муниципальными контрактами N, N дорожные работы по содержанию дорожной одежды и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям выполняемой трудовой функции, ответчик осуществлял учет его рабочего времени, заработную плату он получал регулярно один раз в месяц в зависимости от количества отработанных дней. Таким образом, полагал, что состоял с МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" фактически в трудовых отношениях и просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, а также взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил признать отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность "данные изъяты" и увольнении в связи с истечением срока трудового договора, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" Д., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что сложившиеся между истцом и ответчиком в заявленный период отношения носят гражданско-правовую природу. Обязательства в рамках заключенных договоров подряда ответчиком исполнены в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением суда не согласен представитель МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" Х. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе виске. Приведя в обоснование нормы ст.189 Трудового кодекса РФ, а также ссылаясь на положения договоров подряда, считает, что суд не верно квалифицировал сложившийся спор между сторонами данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика истец К. полагает обжалуемое решение суда, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях настоящего Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения в указанный период по своим признакам таковым, как фактический допуск истца к работе, выполнение поручений и распоряжений ответчика, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работ определенного рода, а не разового задания, трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы), вознаграждение за труд свидетельствуют о трудовом их характере (л.д.6-21, 22-25, 26-37, 48-63).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также представленных доказательств, наличия совокупности условий для признания отношений, не обусловленными исполнением истцом трудовой функции, и освобождения МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" от наступления приведенного вида ответственности по правилам ст.22 Трудового кодекса РФ не усматривается.

В данном случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая показания свидетелей (ст.67 ГПК РФ).

При разрешении сложившегося спора обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного его рассмотрения, установлены судом в полном объеме.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина