Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Налоги и право" ФИО1, конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" ФИО2, представителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" ФИО3 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Губкинского в защиту интересов ФИО4 к закрытому акционерному обществу "Сервисная нефтяная компания" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в доход местного бюджета муниципального образования Губкинского государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губкинского, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сервисная нефтяная компания" о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование исковых требований указал, что в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел истцу выплату задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что установление банкротства предприятия не освобождает работодателя от обязанности выплачивать задолженность по заработной плате, просил взыскать в пользу истца образовавшуюся у предприятия задолженность по оплате труда.

В судебном заседании прокурор ФИО9 и истец ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Сервисная нефтяная компания" ФИО10 исковые требования признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО ""Сервисная нефтяная компания" ФИО2 и её представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованное непринятие во внимание судом возражений на иск и заявления относительно пропуска срока для обращения истца в суд с иском о защите трудовых прав; отсутствие доказательств наличия задолженности по заработной плате. Оспаривают правомерность участия ФИО10 в судебном заседании и признания иска от имени конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе представитель ООО Юридическая компания "Налоги и право" ФИО1 также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кредитора ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Губкинский ФИО11 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в должности "данные изъяты"; в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной даты по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.16).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2014 года ЗАО "Сервисная нефтяная компания" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, с утверждением конкурсным управляющим ФИО2, которая в соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26 октября 2002 года с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу положений Гражданского кодекса РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенным арбитражным управляющим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, которая подлежит взысканию. При этом вопреки доводам жалоб, решение основано на совокупности представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом с достоверностью установлено количество отработанных истцом дней и сделан обоснованный вывод о возникшей у ответчика обязанности по их оплате. Правомерность табелирования работников Общества сотрудником организации ФИО10 сомнений не вызывает, поскольку данное полномочие, равно, как и оформление расчетов с работниками по заработной плате, их увольнение и вручение трудовых книжек, осуществлялось им исключительно по согласованию с конкурсным управляющим, что прямо следует из её объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой прокуратурой проверки.

Вопреки утверждению ответчиков, доказательств опровергающих подтвержденный в ходе судебного разбирательства факт трудовой деятельности истца в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работника.

Нельзя не учесть и то, что наличие задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО "Сервисная нефтяная компания" конкурсным управляющим не отрицалось и в ходе апелляционного рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приобщенный к материалам настоящего дела протокол судебного заседания.

Заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО10 полномочий на признание иска, что следует из выданной ему доверенности на представление интересов Общества в органах федеральной миграционной службы, федеральной налоговой службы.

Вместе с тем, указанный довод не может повлиять на законность принятого решения по существу заявленных требований, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате и отсутствие доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика. В основу принятого решения не было положено лишь признание иска указанным лицом.

Являются ошибочными выводы суда о том, что в силу ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по принятию решений по вопросам оплаты труда не могли быть переданы ФИО3, поскольку данная норма закона не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, на представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовое законодательство не устанавливает особенностей течения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, оснований его приостановления, а также прерывания. Поэтому в силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ к данным обстоятельствам подлежат применению общие положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, данным суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на собрании коллектива предприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, она объявляла работникам о предстоящем увольнении, заверив об осуществлении расчета по заработной плате перед ними.

Кроме того, вышеупомянутыми объяснениями конкурсного управляющего ФИО2 прокурору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия задолженности перед работниками предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако невыплата задолженности по оплате труда обусловлена отсутствием базы данных для выполнения соответствующих расчетов.

Имеющийся в материалах дела протокол внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Сервисная нефтяная компания" также указывает на то, что в смету расходов Общества, необходимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению конкурсного управляющего были включены компенсационные выплаты при увольнении бывших работников, а также заработная плата работников за ДД.ММ.ГГГГ согласно ведомости на выплату.

Данные обстоятельства свидетельствуют, как о признании конкурсным управляющим обязательств по оплате труда перед работниками Общества, так и о намерении их исполнить.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ является основанием для перерыва срока давности и начала его течения заново.

Поскольку конкурсный управляющий не исполнила принятые обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы и до настоящего времени не предприняла мер по установлению размера задолженности перед работниками Общества, включая истца, ФИО4 вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав путем подачи заявления в прокуратуру, а затем прокурором было инициировано обращение в суд.

При таких обстоятельствах работник, зная о неисполнении обязанности по начислению и оплате труда, вправе рассчитывать на выплату всей причитающейся суммы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Налоги и право" о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях кредитора ответчика.

Рассмотрение трудового спора между должником и работником в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не предполагает привлечение к участию в таком споре конкурсного кредитора должника, так как не затрагивает его законные права и интересы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ЗАО "Сервисная нефтяная компания" о времени и месте рассмотрения дела отмену решения суда не влечёт.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО "Сервисная нефтяная компания" извещался по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно, по адресу: "адрес" (л.д. 46-49), а также по электронной почте. Факт своевременного получения извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направленным ответом на запрос суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству конкурсного управляющего ФИО2(л.д.50-51). При этом ходатайств об отложении дела, необходимости дополнительной подготовки к его рассмотрению в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как отмену решения суда в апелляционном порядке не влекут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина